Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-19589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, решением суда по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило изготовление ОАО «Саратовский молочный комбинат» питьевого ультрапастеризованного молока «Добрая буренка», м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Из материалов дела следует, что в вину обществу поставлено изготовление ОАО «Саратовский молочный комбинат» питьевого ультрапастеризованного молока «Добрая буренка», м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Вопрос соблюдения технических регламентов обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» при поставке питьевого ультрапастеризованного молока «Добрая буренка», м.д.ж. 3,2% судом в настоящем споре не рассматривался.

Из судебного акта, принятого по заявлению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении ОАО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешён вопрос о правах и обязанностях поставщика питьевого ультрапастеризованного молока «Добрая буренка», м.д.ж. 3,2% общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский».

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе отбора проб, ни в решении суда первой инстанции не содержится сведений о поставщике питьевого ультрапастеризованного молока «Добрая буренка», м.д.ж. 3,2% общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», а также, что оно являлось поставщиком молока, образцы которого были отобраны для лабораторных исследований.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о привлечении ОАО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности за нарушение изготовителем требований технических регламентов не влияет на права общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский». Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» по отношению к ОАО «Саратовский молочный комбинат» и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Из текста решения первой инстанции не следует, что суд принимал решение непосредственно о правах и обязанностях ООО Торговый дом «Саратовский».

Поскольку ООО Торговый дом «Саратовский» не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Саратовский» подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Саратовский» о привлечении к участию в настоящем деле продавцов питьевого ультрапастеризованного молока «Добрая буренка», м.д.ж. 3,2% ИП Чернолюбова И.Г. и ООО ТК «Альфа» апелляционный суд считает также несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе отбора проб, ни в решении суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях ИП Чернолюбова И.Г. и ООО ТК «Альфа».

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в период с 25.02.2014 по 31.03.2014 ИП Чернолюбов И.Г. не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за продажу питьевого ультрапастеризованного молока «Добрая буренка», м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

В рамках проведенной в отношении ИП Чернолюбова И.Г. проверки установлено нарушение требований СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рамках проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за изготовление питьевого ультрапастеризованного молока «Добрая буренка», м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», изъятого у ИП Чернолюбова И.Г., последний не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в рамках данной проверки в действиях предпринимателя установлены нарушения требований СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», за нарушение которых установлена ответственность ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом, сроки привлечения ИП Чернолюбова И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истекли, что также опровергает довод общества о нарушении прав предпринимателя, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необоснованный переход к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции с целью привлечения к участию в деле ИП Чернолюбова И.Г. и ООО ТК «Альфа», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» приведет к тому, что ОАО «Саратовский молочный комбинат» неправомерно избежит административного наказания, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-19589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской