Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-19589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, административный орган в ходе проверки выявил производство ОАО «Саратовский молочный комбинат» питьевого ультрапастеризованного молока «Добрая буренка», м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Согласно экспертному заключению № 04-2/4-7 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований № 680 от 14.03.2014г.: проба продукции – молоко питьевое ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 «Добрая Буренка» м.д.ж. 3,2%, изготовитель ОАО «Саратовский молочный комбинат» г.Саратов, Сокурский тракт, дата выработки 03.12.2013г. установлено, что в представленной пробе молока жирно-кислотный состав не соответствует нормируемым показателям жирно-кислотного состава натурального молочного жира по содержанию большинства жирных кислот, входящих в состав молочного жира (12 из 17 исследуемых кислот): содержание 9 жирных кислот (масляной, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, маргариновой, а также капроновой, каприловой, каприновой кислот, являющихся характерными для молочного жира) ниже нижних пределов гигиенических нормативов; содержание 3-х жирных кислот, а именно: олеиновой, линоленовой, бегеновой выше верхних гигиенических нормативов.

В пользу фальсификации натурального молочного жира, выделенного из молока пастеризованного питьевого с массовой долей жира 3,2% жирами немолочного происхождения указывают следующие изменения в составе жирных кислот, являющихся отличительными особенностями натурального молочного жира: массовая доля масляной кислоты в исследуемой пробе в 1,53 раза ниже низшего предела гигиенического норматива; массовая доля некоторых минорных компонентов ниже низшего допустимого гигиенического норматива, а именно: пальмитолеиновой в 2,14 раза, маргариновой в 1,25 раза; содержание транс-изомеров олеиновой кислоты выше 5% и составляет 13,60%, что в 2,72 раза выше верхнего предела гигиенического норматива.

Кроме того, соотношение массовых долей линолевой к миристиновой кислоте в 2,4 раза выше допустимого предела гигиенического норматива; олеиновой к миристиновой кислоте в 1,97 раза выше допустимого предела гигиенического норматива; пальмитиновой к лауриновой кислоте в 1,15 раза выше допустимого предела гигиенического норматива; стеариновой к лауриновой кислоте в 1,4 раза выше допустимого предела гигиенического норматива; олеиновой и диноленовой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислотам в 2 раза выше допустимого предела гигиенического норматива.

Так же в данной пробе массовая доля линолевой кислоты, которая является главной кислотой растительных жиров, составила 5,9%, что выше верхнего предела допустимого гигиенического норматива в 1,07 раза.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 24.03.2014г. № 04-2/4-7 образец молока питьевого ультрапастеризованного «Добрая Буренка» с массовой долей жира 3,2%, выработанного по ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия» ОАО «Саратовский молочный комбинат» 03.12.2013г., 410080, г.Саратов, Сокурский тракт по: жирно-кислотном составу не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Выявленные факты являются нарушением пункта 11 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «Саратовский молочный комбинат» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Саратовский молочный комбинат» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные административным органом нарушения при отборе проб (образцов) и на невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, требования Кодекса об административных правонарушениях не распространяются на действия экспертов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, лабораторное исследование проб реализуемой продукции произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб заявителем не производился, экспертиза не назначалась. Таким образом, отбор проб, лабораторные испытания и заключение эксперта проведены в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий  и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении утратил силу Федеральный закон от 12.06.20008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку экспертное заключение №04-2/4-7 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» составлено 24.03.2014 года. Согласно протоколу отбора проб №680 от 14.03.2014 года установлено нарушение  требований Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», действующего на момент проверки.

Более того, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 297 «О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013)»

В соответствии со статьей 3 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года Коллегия Евразийской экономической комиссии решила:

1. Установить, что:

а) документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) (далее соответственно - государство-член, продукция, технический регламент), до дня вступления в силу технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Со дня вступления в силу технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, не допускается;

б) до 31 декабря 2015 года допускаются производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу технического регламента.

Таким образом, применение Федерального закона от 12.06.20008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в данном случае допустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности судом первой инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе