Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-12931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «ЕРКЦ» платежных квитанций по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

В результате проведенной проверки выявлено отсутствие в счетах-извещениях сведений, предусмотренных п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе номера банковского счета и банковских реквизитов исполнителя.

Установлено, что счет-извещение плательщика Кочегарова А.М. за ноябрь 2011 года содержит необходимые банковские реквизиты получателя платежа, в отличие от счетов-извещений, выставленных в августе и сентябре 2011 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-13564/2013 установлено, что физическое лицо не сможет осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах ОАО «ЕРКЦ», что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

Таким образом, недопустимым является именно отсутствие банковских реквизитов получателей жилищно-коммунальных платежей на счетах-извещениях, поскольку это ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате ЖКУ, и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков ЖКУ.

Учитывая изложенное, в результате участия в реализации договора, которым утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками Договоров кредитных организациях.

В ходе рассмотрения дела № 8-11/03 представитель ОАО «ЕРКЦ» сообщил, что указанный выше договор, заключенный с ОАО «Саратовэнерго», действует до настоящего времени, однако форма счета-извещения изменилась.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, в результате реализации Договора, с утвержденной формой счета-извещения, была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ЗАО «КБ «Наратбанк» получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» содержится нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации с ОАО «Саратовэнерго» Договора оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая, что ОАО «ЕРКЦ» не соблюдены требования пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заключен договор, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ЕРКЦ» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принят довод общества о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03, вступившего в законную силу, ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, согласно п. 2 указанного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ЕРКЦ» было прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела представители кредитных организаций, в том числе ОАО «Сбербанк России», сообщили о расторжении указанных выше договоров, заключенных с ОАО «ЕРКЦ».

Однако, прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для освобождения ОАО «ЕРКЦ» от административной ответственности.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Как следует из обжалуемого постановления по делу № 16-13/03-ак-ш от 20.05.2014 (ч. 2 стр. 131-142), данная норма КоАП РФ была применена в отношении ОАО «ЕРКЦ» в ходе рассмотрения административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Все доводы ОАО «ЕРКЦ», указанные в апелляционной жалобе, исследовались в рамках судебного разбирательства по делу № А57-13564/2013, в котором судами трех инстанций им дана оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Довод заявителя о том, что отсутствие в счетах-извещениях, выставляемых в августе 2011 года, реквизитов вызвано не виновными действиями, поскольку, обусловлено объективными обстоятельствами: внесением в платежные документы изменений по представлению Прокуратуры г. Энгельса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, счет-извещение за август 2011 года содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа, что нарушает пункт 2.10. Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П (ранее действовавшего) и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (действующего в настоящее время). Счет-извещение за август 2011 года не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование, что также нарушает пункт 2.10. Положения Банка России № 2-П и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Иные основания, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в рамках дела № А57-13564/2013, в рамках которого дана оценка законности  решения УФАС по Саратовской области № 8-11/03 от 29 мая 2013 года, которым ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и свидетельствуют о переоценке заявителем обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу № А57-12931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской