Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А57-8325/08-116. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применяет  ставку, действующую на день предъявления первоначального иска, то есть 10 % годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Стадник О.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5138,89 рублей из расчета суммы подлежащей удовлетворению согласно исковых требований.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции было  неправомерно решен вопрос об отказе истцу во взыскании с ответчика  суммы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. В обоснование своих требований истцом был представлен договор об оказании юридических услуг  (л.д. 64-65), акт на выполнение работ-услуг (л.д. 89),  и квитанция о перечислении денежных средств представителю (л.д. 60).

А так же,  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, которые были удовлетворены в следствие отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истцом был представлен договор об оказании юридических услуг  (л.д. 73-74), акт на выполнение работ-услуг (л.д. 69),  и платежное поручение о перечислении денежных средств представителю (л.д. 71).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о полном удовлетворении  требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и об отказе в удовлетворении требований истца об оплате судебных издержек  на услуги представителя  в силу следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако истцом и ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, изложенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ, а именно подтверждающие заявленные суммы , так как истец и  ответчик не представили документы, подтверждающие  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Саратове и Саратовской области; продолжительность рассмотрения и сложность дела в конкретном случае.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения, заявленной суммы  к  взысканию с истца в пользу ответчика суммы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, а так же необходимости  снижения суммы взыскания  с ответчика в пользу истца суммы по оплате услуг представителя до  размера 5 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам , установленным настоящей статьей.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции необоснованно  взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3705 рублей 55 копеек.

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований  судебная коллегия считает,  что на истца следует отнести 50%, на ответчика - 50%  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

  То есть с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852 рублей 77 копеек, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852 рублей 77 копеек.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Стадник Ольгой Владимировной,  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части , судебные  расходы по оплате  государственной пошлины   за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  500 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Парус», в пользу заявителя - Индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями  для отмены в части  обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 12 августа 2008 года по делу № А57-8325/08-116 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 50 000 рублей ошибочно перечисленных по платежном поручению от28.06.2005  №97 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5138 рублей 89 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Балаково, в пользу индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны неосновательно приобретенные денежные средства, ошибочно перечисленные в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 28.06.2005№97.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Балаково, в пользу Индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны, г. Балаково, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5138 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Балаково в пользу Индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны, г. Балаково судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны, г. Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Балаково, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Балаково в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1852 рублей 77копеек, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны, г. Балаково в доход   федерального бюджета      государственную       пошлину        в размере

1852 рублей 77 копеек,  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Балаково в пользу Индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны ,г. Балаково судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  500 рублей.

В результате зачета подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Балаково в пользу Индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны, г. Балаково сумма в размере 55638 рублей 89 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателю и направить налоговому органу по месту нахождения должника в порядке, предусмотренном п.3  статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                              Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                          А.Ю. Никитин

                                                                                                                     Т.Н. Телегина