Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А57-8325/08-116. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-8325/08-116

23 октября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

Судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны, город Балаково, Саратовская область – Абашин Виктор Евгеньевич, по доверенности от 16.04.2008г., выданной сроком на 3 года,

от  Общества с ограниченной ответственностью «Парус», город Балаково, Саратовская область – Слепнев Игорь Николаевич, по доверенности от 10.09.2008г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда  Саратовской   области от 12 августа 2008 года по делу     № А57-8325/08-116 (судья О.И. Лузина),                                    

по иску индивидуального предпринимателя Стадник Ольги Владимировны, город Балаково, Саратовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», город Балаково, Саратовская область

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Стадник Ольгой Владимировной, г. Балаково в арбитражный суд Саратовской области заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», г. Балаково, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, ошибочно перечисленных в сумме 100 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 277, 79 рублей , исчисленных за период с 21.05.2007 года по 01.06.2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых.

Решением арбитражного суда  Саратовской  области от 12 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Стадник О.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ИП Стадник Ольги Владимировны явился в судебное заседание, уточнил заявленные  требования, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей перечисленных по платежному поручению № 97 от 28.06.2005г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части взыскания  судебных расходов по оплате  услуг адвоката, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Парус», явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отменен в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 года платежным поручением №33 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «По договору займа от 03.03.2005 года». (л.д. 7)

28.06.2005 года платежным поручением №97 от 28.06.2005 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «По договору займа от 28.06.2005 года». (л.д.8)

На основании изложенного суд первой инстанции  установил, что данные платежи между собой не связаны, имели разное назначение, отделены друг от друга значительным периодом времени.

       Доказательств взаимосвязи указанных платежей истец и ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей по платежному поручению 33 от 03.03.2005г. в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно решил,  что срок исковой давности в части взыскания 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением №33 от 03.03.2005 года, истек 02.03.2008 года.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока либо иных обстоятельств, могущих служить основанием для неприменения к заявленному требованию общего срока исковой давности, истец суду не представил.

 Так же в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  согласен с тем, что  по требованию о взыскании 50 000 рублей уплаченных по платежному поручению №97 от 28.06.2005 года. Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности ( имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.10.2008г.).

Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований относительно взыскания неосновательно сбереженных  денежных средств  в размере 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением №97 от 28.06.2005 года в силу следующего.

Истец перечислил указанную сумму денег платежным поручением № 97 от 28.06.2005 года с назначением платежа «По договору займа от 28.06.2005 года».

Письмом от 16.04.2007 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы указанного займа. Данное письмо имеется в материалах дела (л.д.11)

 Письмом от 13.09.2007 года истец вновь заявил ответчику аналогичное требование о возврате суммы долга. Данное письмо также имеется в материалах дела (л.д.12).

 В марте 2008 года истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании данной сумму как суммы по договору займа.

К материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика были приобщены определения арбитражного суда Саратовской области, вынесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № А 57-2835/2008-116 от 31.03.2008, 17.04.2008, 05.05.2008 года, из которых следует, что ИП Стадник О.В. неоднократно ссылалась на наличие договоров займа, однако, несмотря на требования суда представить надлежащие письменные договора займа, их не представила.

Согласно  приобщенному  к материалам  дела определению  арбитражного  суда Саратовской области от 19.05.2008 года истец   ИП Стадник О.В. в процессе сделала письменное заявление об отказе от исковых требований. Отказ принят судом. В связи с тем, что истец заявил основанием исковых требований ошибочность произведенного платежа в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика истребовал от истца в качестве доказательств ошибочности произведенного платежа и, соответственно, неосновательного обогащения со стороны ответчика, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на указанную сумму в указанном периоде, а также доказательства, подтверждающие повторный платеж по правильным реквизитам.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в судебное заседание журнал-ордер по счету №51 «Движение денежных средств на расчетном счете организации» за 1 квартал 2005 года, согласно которому перечисленные истцом денежные средства отражены в налоговом учете как «оплата от покупателей». (л.д. 32-39).

По ходатайству истца суд первой инстанции истребовал от ответчика копии актов приема-передачи выполненных работ за спорный период, а также книгу доходов и расходов ООО «Парус» за 2005 год.

Акты приема-передачи не содержат информации об источнике и порядке оплаты выполненных работ, следовательно, не могут ни подтвердить ни опровергнуть спорные обстоятельства.

Книга доходов и расходов ООО «Парус» за 2005 года в соответствующем спорному хронологическом периоде информации о спорных суммах не содержит. Ответчик по данному доводу, считает, что отсутствие данных о спорных суммах в книге доходов и расходов ошибкой бухгалтера, т.к. указанные суммы показаны в учетных регистрах в журнале-ордере по счету 51, который формируется перед внесением сведений в книгу доходов и расходов на основании банковских документов.

Судом установлено, что в книге доходов и расходов за 2005 год на листах 3 и 4 содержится запись об изменении доходной части, подлежащей налогообложению в части доходов на сумму 50 000 рублей со ссылкой на источник поступления дохода платежное поручение № 33 от 03.03.2005 года и на сумму 50 000 рублей со ссылкой на источник поступления дохода - платежное поручение № 97 от 28.06.2005 года. Также указана дата внесения этих записей - 31 марта 2008 года.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ООО «Парус» представлены: платежное поручение №152 от 05.08.2008 года об уплате налога с измененной доходной части, подлежащей налогооблажению и платежное поручение № 153 от 05.08.2008 года об уплате пени по налогу, исчисленному с суммы дохода за 2005 год.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что с заявленных в иске сумм ответчиком в 2008 году уплачен налог с дохода.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона N 129-ФЗ. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ. В связи с изложенным, ответчик указал на невозможность представить доказательства наличия кредиторской задолженность по указанным истцом суммам.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом и ответчиком по делу не был представлен договор займа, на который ссылается в платежном поручении истец.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме, превышающей 50 000 рублей, не являются неосновательным обогащением, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными..

Установив, что ответчик приобрел за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 277,78 рублей.

 Судебная коллегия считает, что первой инстанции неправомерно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  частичного удовлетворения данных требований исходя из размера неосновательного обогащения, составляющего 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день