Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
в связи с проведением экспертизы только
затратным и сравнительным подходами,
апелляционная коллегия отклоняет в силу
следующего.
В суде первой инстанции экспертом даны пояснения, относительно того, что доходный подход не применялся по причине отсутствия достоверных сведений о возможных сделках по аренде аналогичного имущества, в том числе по доходам и расходам. Использование при сравнительном подходе информации о продаже аналогов по цене предложения, а не путем сравнения условий сделок, которые реально совершены, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что сведения о реально совершенных сделках с объектами-аналогами в средствах массовой информации, в том числе, в сети Интернет, отсутствовали. Сведения об аналогичных предложениях по продажи аналогов (цена предложения) использовались за аналогичный период, что и оспариваемая сделка. Примененные экспертами коэффициенты, соответствуют строительно-техническим нормативным актам и применены в соответствии с методикой для проведения соответствующих исследований и расчетов. Индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов, а заявленные доводы, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с определенной стоимостью спорных объектов, установленной повторной экспертизой. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 52 от 14.11.2014. Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ИП Смолянского И.А. о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в силу следующего. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения. Как следует из материалов дела, заключением эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 52 от 14.11.2014 были даны ответы на все поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по экспертному заключению. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта. Кроме того в суде первой инстанции экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества проводилась дважды. После экспертизы, проведенной ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», ИП Смолянским И.А. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая оценка данному ходатайству и приведенным в нем доводам. На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта. Повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования. Доводы ИП Смолянского И.А., изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела. Стоимость реализации спорного имущества, по оспариваемой сделке, составила 67 184 000 руб. Рыночная стоимость, определенная заключением экспертов Елдановым Н.А. и Лихватовой М.В. № 52 от 14.11.2014, составила 73 788 443 руб. Следовательно, разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, составляет 6 604 443 руб., что в процентом соотношении от рыночной стоимости составляет 9 %. Апелляционная коллегия с учетом заключения экспертов ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 52 от 14.11.2014 приходит к выводу, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества должника, над стоимостью, полученной, в результате реализации спорного имущества с торгов в процедуре конкурсного производства, не является существенным, так как составляет 9 % рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки. Доводы подателя апелляционных жалоб о неравноценном встречном исполнение обязательства перед должником отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела и доказательствами, полученными в суде первой и апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что согласованный порядок между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, с учетом установленной рыночной стоимости спорного имущества, не нарушают права и законные интересы иных кредиторов и должника. Доказательства того, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы настоящего обособленного спора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, поскольку стоимость реализации спорного имущества соответствует рыночной (действительной), установленной по результатам повторной экспертизы, а также торги по реализации заложенного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством, на проведенных открытых и доступных торгах по продажи спорного имущества участвовал только один покупатель – ООО «Сладкий город», который и был признан победителем торгов. Индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. По чеку-ордеру от 27.01.2015 на лицевой счет для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от ИП Смолянского Игоря Алексеевича (плательщик Померанцева Ксения Александровна) за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ИП Смолянским И.А. ходатайства о проведении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы отказано, с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Смолянскому Игорю Алексеевичу подлежат перечислению 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оплату судебной оценочной экспертизы по делу № А57-24746/11. Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Саратовской области 27 ноября 2014 года по делу № А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, индивидуальному предпринимателю Смолянскому Игорю Алексеевичу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А57-24746/11, перечисленные по чеку-ордеру от 27.01.2015. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение. Председательствующий А.Ю. Самохвалова Судьи Г.И. Агибалова
О.В. Грабко Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-17615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|