Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-6779/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседания по вопросу об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, то есть имел информацию о наличии кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам и сведения о размере требований.

Доводы уполномоченного органа сводятся к неправомерности признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование чего податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате совершения спорных действий Банком были погашены требования по текущим платежам, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при отсутствии по состоянию на дату списания непогашенных текущих платежей другой очереди удовлетворения.

При этом, уполномоченный орган был осведомлен о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди (первой и второй) и четвертой.

Таким образом, исследовав все вышеизложенные обстоятельства конкретного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с учетом правовой позиции, определенной в пункте 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «ЕВРОМОСТ».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств 20.09.2013 в размере 450 219 руб. с расчетного счета ООО «ЕВРОМОСТ» по инкассовому поручению ФНС России является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, так как соблюдены все признаки ее недействительности.

Признав сделку недействительной на основании  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФНС России возвратить для включения в конкурсную массу ООО  «ЕВРОМОСТ» денежные средства в размере 450 129 руб., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением, восстановив задолженность ООО «ЕВРОМОСТ» перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 450 129 руб.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-6779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко