Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-6779/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, как ликвидируемый должник.

Спорные сделки по списанию Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество  денежных средств совершены 20.09.2013, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным сделкам правомерно применены положения пунктов 1, 2  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО «ЕВРОМОСТ» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» Ковалева И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2013, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет должника в ходе процедуры конкурсного производства составила 2 859 848,68 руб. 

В разделе сведений о расходах на проведение конкурсного производства указаны статьи расходов на сумму 7 548 793,30 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» Дубачева О. В. за период с 23.06.2011 до 27.09.2012, возмещение понесенных в ходе процедуры расходов в размере 465 781,82 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» Рузина А.В. за период с 27.09.2012 до 19.11.2012, возмещение понесенных в ходе процедуры расходов в размере 58 877,24 руб.;

- почтовые расходы, госпошлины за подачу заявлений в арбитражный суд, выписки, нотариальные услуги в размере 99 322,96 руб.;

- публикация сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в размере 172 954,25 руб.;

- вознаграждение конкурного управляющего Ковалева И.В. за период с 19.11.2012 по 17.09.2013 в размере 299 000 руб.;

- вознаграждение привлеченных лиц: бухгалтеру за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 в размере 68 533,33 руб.; ООО ЧОП «ЮПИТЕР-XXI» (услуги охраны) за период с 28.12.2012 по 17.09.2013 в размере 5 803 539,34 руб.; организатору торгов ООО «Агора» в размере 580 784,36 руб. 

Перечисленные платежи являются текущими требованиями первой и второй очереди, то есть подлежат удовлетворению перед требованиями по взысканию текущих налогов и сборов.

Текущие расходы не погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств, а также выписками банка по счетам должника.

Размер поступающих на расчетный счет должника денежных средств явно недостаточен для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, эти требования должны погашаться в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь – расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией по формальным признакам, на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Положений, предусматривающих обязанность кредитной организации при наличии в расчетном документе всех необходимых реквизитов и данных, позволяющих определить очередность платежа, самостоятельно запрашивать какие-либо данные у клиента (банкрота), ни нормы Закона о банкротстве, ни разъяснения Пленума ВАС РФ не содержат.

Банк осуществляет платежи только в период операционного дня.

Подтверждением осуществления Банка проводок в строго отведенное время служит имеющиеся в материалах дела копия приложения №8 к соглашению № 0011299 от 26.04.2013.

Как следует из материалов дела, платежный документ № 43, поступивший от конкурсного управляющего в Банк 20.09.2014, конкурсным управляющим был отозван после окончания операционного дня, т.е. документ находился выставленным к счету весь операционный день, при этом средства со счета не были направлены для исполнения представленного конкурсным управляющим документа.

При отзыве платежного документа после окончания операционного дня, со стороны конкурного управляющего был одномоментно выставлен к счету новый документ, при этом данные действия производились уже после окончания операционного дня.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств со счета должника произведено Банком при наличии выставленных к счету иных неисполненных инкассовых поручений (платежных документов по текущим обязательствам должника).

Данное списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент списания денежных средств имелись непогашенные текущие требования кредиторов второй очереди и доказательств наличия средств для ее погашения отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение более раннего выставления к счету иных инкассовых поручений налогового органа по текущим платежам, но не оплаченных к 20.09.2013.

При этом, судом первой инстанции правомерно не признан довод Банка о невозможности проведения банковских операций по ранее выставленным ко счету инкассовым поручениям в виду недостаточности в них сведений отнесения платежа к текущему, поскольку все выставленные ко счету документы содержат необходимые атрибуты, необходимые для установления статуса платежа (текущий или реестровый), а так же указание на очередность и налоговый период, дату окончания налогового периода.

Так, в инкассовых поручениях № 3426, № 3427, № 3428 от 24.04.2013 указаны очередность платежа 4 (налоги), на отнесение платежа к текущему, а так же дата окончания налогового периода и срок оплаты.

Таким образом,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований кредитора четвертой очереди до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемой сделкой по списанию денежных средств со счета должника по инкассовому поручению нарушена как очередность удовлетворения требований кредиторов, как по порядку очередности, так и по порядку удовлетворения в рамках одной очереди.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств в погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 450 129 руб. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о неосведомленности об имеющейся задолженности второй очереди на момент совершения спорной сделки, а также информацию о текущих обязательствах должника перед различными статьями бюджета (задолженность 4-ой очереди с разным сроком возникновения обязательств) апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В материалах дела имеются протоколы собраний кредиторов должника, в том числе от 17.09.2013, в котором принимали участие кредиторы: ОАО Банк ВТБ, ФНС России. На данном собрании был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, до кредиторов доведены сведения о размере денежные средства поступающих на расчетный счет должника, о расходах в ходе процедуры банкротства ООО «ЕВРОМОСТ».

В материалах дела имеются определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013, от 04.09.2013, от 16.01.2014, от 10.07.2014, от 09.09.2014 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц ООО «ЕВРОМОСТ», из которых следует, что уполномоченный органа принимал участие во всех судебных