Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-6779/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6779/11

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград ОГРН 1043400221127 ИНН 3442075551

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-6779/2011, судья Иванова Л.К.

о признании недействительной сделки по списанию Акционерным коммерческим банком открытым акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК 20.09.2013 денежных средств в размере 450 129 рублей в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с основного расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ», Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766 по инкассовому поручению №942 от 17.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» утвержден Ковалев И.В.

21 августа 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» о признании недействительной сделки по п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по списанию Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», Банк) 20.09.2013 денежных средств в размере 450 129 руб. в пользу ФНС России с основного расчетного счета ООО «ЕВРОМОСТ» по инкассовому поручению № 942 от 17.09.2013 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года сделка по списанию Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество 20.09.2013 денежных средств в размере 450 129 руб. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с основного расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» по инкассовому поручению № 942 от 17.09.2013 признана недействительной. ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области суд обязал возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» денежные средства в размере 450 129 руб. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 450 129 руб. восстановлена. С Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» отказать в полном объеме.

Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв, в котором просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» в Филиале №4 ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был открыт основной расчетный счет должника №40702810810240001299.

На указанный расчетный счет 20 сентября 2013 года были перечислены денежные средства в размере 454 167,52 руб. по соглашению о перенайме транспортных средств от 22.02.2013 к договору аренды ТС №61/21 от 01.09.2010.

Согласно данным Банка (письмо №2620 от 24.09.2013) инкассовое поручение ФНС России №942 от 17.09.2013 поступило в Филиал №4 ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по электронным каналам связи 19.09.2013, в назначении платежа которого было указано: «по решению о взыскании №1867 от 17.09.2013 на основании статьи 45 НК РФ, текущий платеж ст. 5 ФЗ №127 от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.06.2013 срок уплаты 11.09.2013».

Данное требование налогового органа относится к четвертой очереди текущих платежей.

20 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО «ЕВРОМОСТ» к счету должника выставлено платежного поручения № 43 по погашению текущих расходов со второй очередностью платежа.

В подтверждение относимости задолженности, по которой было выставлено к счету 20.09.2014 платежное поручение №43 о погашении текущей задолженности второй очереди, конкурсным управляющим представлены договор и дополнительные соглашения к договору, согласно которым оплата услуг ООО ЧОП «Юпитер-XXI» за должника в текущем режиме с последующей компенсацией понесенных затрат осуществляется третьим лицом.

Отнесение в последующем компенсационных выплат лицу профинансировавшего текущие судебные издержки к той же очередности текущих платежей, что и платежи привлеченному лицу, устанавливается нормами, закрепленными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Так, согласно пункту 4 указанного постановления, лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)») и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Выставленное платежное поручение № 43 по погашению текущих расходов со второй очередностью платежа в связи с неверным указанием реквизитов получателя (по указанию Банка) было отозвано конкурсным управляющим.

При этом, им взамен были предъявлены новые платежные поручения № 44, и № 45 от 20.09.2013 с тем же назначением платежа.

Ранее ОАО АКБ МОСОБЛБАНК письменно уведомлялся о наличии первоочередных текущих платежей (письмо от 29.04.2013).

При наличии выставленных конкурсным управляющим к счету должника платежных поручений на оплату текущих расходов второй очереди, Банком денежные средства в размере 450 219 руб. были списаны в пользу ФНС России по инкассовому поручению № 942 от 17.09.2013.

Как следует из представленной Банком картотеки текущих платежей должника, на дату совершения спорной сделки к счету должника ранее были выставлены иные инкассовые поручения налогового органа по текущим платежам, но не оплаченные к 20.09.2013, которые содержали необходимые атрибуты, необходимые для установления статуса платежа (текущий/реестровый), а так же указание на очередность и налоговый период и дату окончания налогового периода. Так, в инкассовых поручениях № 3426, № 3427, № 3428 от 24.04.2013 указаны очередность платежа 4 (налоги), отнесение платежа к текущим, а так же дата окончания налогового периода и срок оплаты.

В связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены после даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «ЕВРОМОСТ», в связи с чем ФНС России, являющееся кредитором четвертой очереди, было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до их совершения, конкурсный управляющий ООО «ЕВРОМОСТ» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «ЕВРОМОСТ» требования пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении