Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-1690/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1690/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжские семена»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-1690/2014 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению колхоза «Волна» (Саратовская обл., Ершовский район, с.Чкалово, ОГРН 1026400704362, ИНН 6413004671)

к закрытому акционерному обществу «Волжские семена» (410012, г. Саратов, ул. Университетская, 45/51, оф. 704, ОГРН 1026403669005, ИНН 6455005902)

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании представителей:

от колхоза «Волна» Земцова Татьяна Александровна, паспорт, Земцов Игорь Михайлович по доверенности от 01.01.2015,

от закрытого акционерного общества «Волжские семена» Сапожникова Наталия Александровна по доверенности от 04.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

колхоз «Волна» (далее - колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волжские семена» (далее - ЗАО «Волжские семена», общество, ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 148 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 710 руб. за период с 29.05.2012 по 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года с общества в пользу колхоза взыскана задолженность в размере 148 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2012 по 03.10.2014 в размере 28 665,89 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 316,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу №А57-1690/2014 отменить, отказать в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на арбитражное дело № А57-14156/2013, указало, что в материалы дела колхозом «Волна» была представлена справка, из которой следовало, что 6 250 кг семян «суданской травы» было поставлено колхозом в счет оплаты по договору от 07.04.2011 с ЗАО «Волжские семена», а 12 380 кг - в счет погашения задолженности за КФХ Земцова Т.А. перед ООО «Саратовсортсемовощ» по договору от 11.05.2011 на сумму 148 560 руб. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по накладной  № 32 от 29.05.2012, выводы суда первой инстанции о принятии товара ответчиком не основаны на материалах дела и не подтверждаются доказательствами.

Колхозом «Волна» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивает на том, что ответчик принял товар, поставленный по накладной  № 32 от 29.05.2012, и это обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 20 января 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 января 2015 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года            № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Волжские семена» (продавец)  и Колхозом «Волна» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи товара от 03.03.2011 на сумму 135 000 руб. и от 07.04.2011 на сумму 75 000 руб., по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает товар - семена «Сафлор» (т. 1, л.д. 96, 99).

Согласно пояснением истца, товар, поставленный ЗАО «Волжские семена» во исполнение  договора купли-продажи товара от 03.03.2011 по товарной накладной от 08.04.2011 оплачен Колхозом «Волна» в сумме 135 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 и № 3 от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 140, 141).

Из содержания иска следует, что 29.05.2012 по согласованию с генеральным директором ЗАО «Волжские семена» Сусловым С.В. колхоз «Волна» по накладной № 32 от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 21) отгрузил товарное зерно «Суданской травы» в количестве 18 630 кг на общую сумму 223 560 руб.

При этом истец считает, что 6 250 кг по цене 12 руб. за 1 кг на сумму 75 000 руб. было отгружено колхозом «Волна» в счет погашения задолженности за семена «Сафлора»  по договору от 07.04.2011, заключенному между ЗАО «Волжские семена» и колхозом «Волна». Оставшаяся часть товарного зерна «Суданской травы» весом 12 380 кг по цене 12 руб. за 1 кг на сумму 148 560 руб. подлежала оплате со стороны ЗАО «Волжские семена».

Поскольку оплата товара на сумму 148 560 руб. ответчиком не произведена, истец, полагая, что  ЗАО «Волжские семена» уклонилось от оплаты товара, поставленного колхозом «Волна» по накладной № 32 от 29.05.2012, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, установив, что  накладная № 32 от 29.05.2012 содержит перечень поставленной продукции, её количество и цену, подписана представителем ответчика, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Основываясь на положениях статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что в данном споре поставку по товарной накладной следует рассматривать как разовую внедоговорную сделку купли-продажи.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является доказанность факта передачи истцом товара ответчику.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование иска о взыскании задолженности за поставленный товар истец ссылается на накладную № 32 от 29.05.2012.

Как указано выше, в силу закона обязанность доказать фактическую передачу ответчику товарного зерна «Суданской травы» в количестве 18 630 кг, неисполнение им обязательств по ее оплате, а также размер непогашенной задолженности лежит на истце, указывающем данные обстоятельства в качестве обоснования иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Факт поставки и передачи товара истец подтверждает накладной № 32 от 29.05.2012.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на недоказанности факта поставки товарного зерна и его передачи ЗАО «Волжские семена», считает, что накладная № 32 от 29.05.2012 не подтверждает этих обстоятельств, не содержит подписей лиц, уполномоченных на принятие товара от имени ЗАО «Волжские семена», при этом Витих А.М. и Мамашева никогда не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

По ходатайству представителей истца в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Сидоркина Т.Г., Маркин А.А., Тухтаров Р.Д., из показаний которых следует, что Витих А.М. и Мамашева, указанные в накладной           № 32 от 29.05.2012 в качестве лиц, принявших товар, не являлись работниками ЗАО «Волжские семена».

Данные обстоятельства представители истца не отрицали.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 названного Федерального закона в перечне обязательных реквизитов первичного учетного документа указано, что таковыми являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что доверенность