Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А06-5476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Коллегией апелляционной инстанции установлено, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности, применения первого метода оценки его таможенной стоимости.

В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня  и суд первой инстанции ссылаются на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Однако, при рассмотрении спора, суд первой инстанции не учел, что  представленные доказательства, подтверждают цену товара, поставленного по ДТ 10311020/160113/0000124, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.

Обосновывая применение другого метода таможенной стоимости товара,  Астраханская таможня ссылается на информацию аналитической системы об оформлении идентичных и однородных товаров по более высоким ценам по сравнению с заявленной ценой товара.

Указанный довод, коллегия апелляционной инстанции не может рассматривать как доказательство правомерности применения указанного метода, поскольку в упомянутой информации отсутствуют сведения о поставщике товара.

Более того, Астраханской таможней не представлены документы, какого качества финики сушеные, производитель, которого является компания, указанные в информации, представленной таможенным органом.

Астраханской таможней не установлено, какие из данных Компаний производят - финики сушеные наилучшего качества, какие среднего качества, в связи с чем, Астраханской таможней не сопоставлялись цены на товары, исходя из их качества.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности, применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства, невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации,  не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Стоит также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений партнеров, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Астраханская таможня по мнению апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенным методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Сходные обстоятельства дела  по тому же контракту были предметом рассмотрения    аналогичного спора по делу А06-5832/2013  в котором  требования  заявителя удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014г. по делу №а06-5476/2014 отменить.

 Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Астраханской таможни выразившегося в невозврате  ООО «Юнит» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/160113/0000124.

Обязать Астраханскую таможню возвратить ООО «Юнит» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 408.853,67 рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО «Юнит»  3000руб. расходов по государственной  пошлине

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     С.Ю. Каплин

                                                                                                                М.Г. Цуцкова