Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А06-5476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5476/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН 7721761389, ОГРН 1127746485492, адрес местонахождения: 109542, г. Москва, проспект Рязанский, 86/1, стр. 3, комн. 6 А)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года по делу № А06-5476/2014 (судья Сорокин Н.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит»                              (ИНН 7721761389, ОГРН 1127746485492, адрес местонахождения: 109542,                            г. Москва, проспект Рязанский, 86/1, стр. 3, комн. 6 А)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, Астрахань, Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/160113/0000124,

при участии в судебном заседании представителей:

от Астраханской таможни – Соколова Т.В.

от ООО «Юнит» - Куватов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее по тексту заявитель, Общество, ООО «Юнит») с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Астраханской таможни (далее также таможенный орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/160113/0000124.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 ООО «Юнит» на Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ № 10311020/160113/0000124 на товар - «финики сушеные, марка «005» (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран). Указанный товар поставлялся в адрес ООО «Юнит» по контракту от 01.11.2012 № 02/12, заключенному между фирмой «НАВСО FZC» (Продавец) и ООО «Юнит» (Покупатель).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Обществом были представлены следующие документы: контракт от 01.11.2012 № 02/12, дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2012; инвойс № А.191.2 от 27.11.2012; судовой коносамент № 91 -524 от 08.12.2012.

18.01.2013 должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ДТС - 1 проставлена соответствующая отметка в виде записи «Дополнительная проверка до 17.03.2013» от 18.01.2013.

21.01.2013 должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10311020/160113/0000124, должностным лицом таможенного поста проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи «ТС корректируется» от 21.01.2013.

22.01.2013 была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнены декларация таможенной стоимости (ДТС - 2), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Астраханским таможенным постом было принято решение о принятии вновь определенной (скорректированной) декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10311020/160113/0000124, выраженное в ДТС - 2 в виде записи «ТС принята».

13.05.2013 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 408.853,67 рублей.

Письмом за № 15-51/8129 от 16.05.2014 года Астраханская таможня сообщила, что заявление ООО «Юнит» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в пакете представленных заявителем документов документа, подтверждающего уплату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Обществу сообщено о возможности обратиться повторно с таким заявлением, приложив пакет документов, соответствующий требованиям ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Не согласившись с решением Астраханской таможни об оставлении заявления декларанта без рассмотрения и возврате заявления Обществу, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть принята, так как структура таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, документально не подтверждена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения таможенным органом послужили  сведения базы данных «Мониторинг-Анализ», где стоимость декларируемых товаров ниже по сравнению с ценой на однородные товары, а также установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 17.03.2013 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости было предложено представить следующие документы: экспортная декларация страны отправления с отметками таможенных органов; прайс - лист производителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя; бухгалтерские документы о постановке на учет.

Письмами № б/н от 18.01.2013 Общество сообщило о невозможности представления запрошенных документов ввиду их отсутствия.

Направляя информацию о невозможности предоставления документов в рамках дополнительной проверки в день направления решения о проведении дополнительной проверки (18.01.2013), декларант не только не предпринял каких-либо мер для получения затребованных таможенным органом документов, но и не принял меры по устранению оснований для проведения дополнительной проверки.

При анализе документов, представленных к таможенному оформлению также выявлено, что согласно п. 3 контракта ПРОДАВЕЦ имеет право определить дату поставки в течении 30 (тридцати) дней до получения заявки ПОКУПАТЕЛЯ, по отгрузочным реквизитам ПРОДАВЦА с отгрузочными документами. Заявка декларантом не представлена. Поэтому таможенный орган обоснованно утверждает, что проследить соблюдение условий договора не представляется возможным.

П. 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012 к контракту № 02/12 от 01.11.2012 указано, что стороны пришли к соглашению, что отправителем товара, имеющим право выставлять инвойс, могут являться различные фирмы (указаны наименования фирм).

Суд посчитал обоснованными доводы таможенного органа о том, что выставления инвойсов иными лицами, не являющимися продавцом в соответствии с рассматриваемым внешнеторговым контрактом, может указывать на фиктивный характер сделки, так как фактическими продавцами товара могут являться указанные фирмы.

Инвойс, представленный при таможенной декларации по спорной ДТ, выставлен фирмой Bazargani Akbar Jabbari Saberh. При этом, данная фирма указана в инвойсе, являющемся основным документом для подтверждения таможенной стоимости товара, не только в качестве грузоотправителя, но и в качестве продавца товара, кем данная фирма не может являться по контракту № 02/12 от 01.11.2012.

Кроме того, поскольку ООО «Юнит» оплата за товар в сроки, установленные Контрактом, не осуществлена, представленный инвойс не идентифицируется с данной поставкой, таможенная стоимость товаров в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

На основании изложенного заявленная таможенная стоимость суд первой инстанции согласился с выводами Астраханской таможни.

Однако, при  вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения,