Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-21946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванпию» денежных средств не доказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно показаниям руководителя ООО «Стройконструкция» Токаревым В.П. (протокол допроса от 11.02.2014 №84) изготовление и реализация железобетона производилась по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 24, там находится цех по производству железобетона и все имущество ООО «Стройконструкция», договоры на приобретение материалов для изготовления изделий из ЖБ подписывал лично, на время отпуска по приказу исполнял обязанности директора главный инженер, в 2010-2012 заключение договоров на поставку сырья для производства ЖБ изделий и договоры на реализацию производственной продукции подписывал лично, организации ООО «ТП Дом», ООО «ТДФ Стройметалл» не помню, скорее всего, взаимоотношения с ними были непродолжительными.

Налоговым органом был допрошена бухгалтер ООО «Стройконструкция» Лебедина И.Б. (протокол допроса от 07.02.2014 №81), которая пояснила, что работала главным бухгалтером с 2008 по 2013 год, договоры на приобретение материалов для изготовления изделий из ЖБ подписывал директор Токарев В.П., на время его отпуска по приказу исполнял обязанности кто-то по усмотрению директора, в 2010-2012 годах заключение договоров на поставку производственной продукции осуществлялась коммерческим директором Бирюковой Л.Д., организации ООО «ТП Дом», ООО «ТДФ Стройметалл» не помню, так как бухгалтер не работает с поставщиками, тем более поставщиков было много, с поставщиками работала Сторожук Е.Г., первичные документы по поставщикам подписывали те люди, которые непосредственно принимали товар: цемент - Дувалина Т.М., щебень (2012) -Талалаева Л.В., снабжением занималась Беленко Н.Д.

Коллегия  считает, что для выяснения всех обстоятельств налоговый орган мог допросить работников ООО «Стройконструкция» Сторожук Е.Г., Дувалину Т.М., Талалаеву Л.В., иных работников, которые могли дать пояснения по факту доставки товара, однако, указанные лица не были допрошены.

Кроме того, налоговый орган никак не отреагировал на заявление-письмо от 19.02.2012 плательщика с просьбой допросить материально ответственных лиц предприятия, стропальщиков, крановщиков, которые принимали и выгружали металл, в том числе у спорных контрагентов, работники не были допрошены.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой   инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Более того, не маловажен факт того,  что обществом доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, которая не могла иметь места без осуществления спорных сделок.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Как пояснил заявитель, при заключении договоров с контрагентами Общество сверило данные, указанные в договоре с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России «налог.ру», а также убедилось в отсутствие поставщика в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Общество, по мнению суда, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

По факту уменьшения убытков.

Согласно п.8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Налогоплательщиком на проверку и в судебное заседание были представлены первичные и учетные документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012: кассовые и банковские документы, главные книги, приказы, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как пояснил заявитель, в проверяемый период осуществляло деятельность по производству изделий из бетона. Причиной убыточности явилось увеличение себестоимости производимой продукции и последующая реализация ТМЦ по ценам, отклоняющимся от уровня среднерыночных цен (цены повышались не значительно из-за высокой конкуренции), повышение стоимости энергоресурсов.

В состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) за 12 месяцев 2011 Обществом включены затраты в размере 70729469руб. (материалы (цемент, щебень и т.д.), амортизация основных фондов, заработная плата основным сотрудникам, налоги с заработной платы, услуги технологического транспорта и реализованной продукции), в состав прямых расходов налогоплательщиков, осуществляющих оптовую мелкооптовую (продажа инертных материалов на сторону) включены 36038руб., в состав косвенных расходов в сумме 33530889руб. включены заработная плата общехозяйственного персонала и налоги с заработной платы, списание материалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов, амортизация основных фондов общехозяйственного назначения, налоги, подписка на журналы и т.д., во внереализационные расходы в сумме 117415руб. включены услуги госбанков; также были понесены большие расходы в 2010 году по договору купли-продажи №3682 от 25.01.2010 на приобретение земельного участка. Аналогичный расчет по затратам представлен за 12 месяцев 2012 года, включены 57083907руб. в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), 786545руб. в состав прямых расходов налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую, 37963318руб. в состав косвенных расходов, 96149руб. в состав внереализационных расходов.

Как следует из расчета суммы убытка за 2011, 2012 год, убыток по налоговой декларации за 2011 год составил 2023909руб., убыток за 2012 год составил 3931900руб.

Указанные суммы убытка сложились из разницы общей суммы прибыли (убытка) от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных операций с расходами, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационные расходы. Итоговая сумма убытка за 2011, 2012 годы подтверждается приложениями к реестрам выданных счетов-фактур, реестр полученных счетов-фактур, реестр документов 2011 года, подтверждающие реализацию продукции, а также реестр по счету 60.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями налогового законодательства совокупность представленных документов, отражающих прямые расходы на производство железобетонных изделий полностью подтверждают понесенные убытки, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 -2012 годы.

Кроме того, при уменьшении убытка, суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган, соответствуют расчетным показателям, отраженным в главных книгах по счетам бухгалтерского учета, сформированных на основании данных, принятых к учету первичных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно