Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-21946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «Стройконструкция» представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Так, налоговым органом установлено, что у ООО «Торгово-Промышленный Дом», ООО «ТДФ Стройметалл» отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес «массовой регистрации», документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно результатам встречных проверок, ООО «ТДФ Стройметалл» состоит на учете в налоговом органе с 30.04.2008, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А, учредителем и директором является Булавин Д.В., снято с учета 18.11.2010 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Рим», учредитель и руководитель Бондаренко А.В.; ООО «Торгово-Промышленный Дом» состоит на учете с 04.05.2009, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д.1А, учредителем директором является Микирин П.И.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО «ТДФ Стройметалл» подписаны Булавиным Д.В., от ООО «Торгово-Промышленный Дом» подписаны Микириным П.И. - неустановленными лицами.

Так, в протоколе допроса от 28.01.201 4 №56 свидетель Булавин Д.В. пояснил, что является генеральным директором ООО «ТДФ Стройметалл», интересы организации представлял сам и бухгалтер Елена Ивановна, организация находилась по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А (юридический и фактический адрес), численность организации составляла 8-10 человек, подтвердил реализацию металла в адрес ООО «Стройконструкция», доставка осуществлялась транспортом ООО «ТДФ Стройметалл», документы подписывал лично.

Таким образом, руководитель ООО «ТДФ Стройметалл» подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройконструкция».

Согласно показаниям Микирина П.И. в протоколе допроса от 19.11.2013 №301/1, он никогда не являлся учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Торгово-Промышленный Дом», данная фирма на него зарегистрирована за вознаграждение, какие-то документы подписывал, какие именно не знает, участие в управлении не подтвердил.

Исходя из вышеуказанного, налоговый орган, сделал вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами.

Однако,  не принял во внимание, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

 В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Более того, суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что поскольку Микирин П.И. не отрицает факт регистрации организации на свое имя, отрицает факт участия в деятельности ООО «Торгово-Промышленный Дом», следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям  контрагентов критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества,  поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Следует заметить, что в рамках налоговой проверки свидетель Микирин П.И. не допрашивался налоговым органом, представленный протокол допроса производился в отношении ООО «Стайлгрупп», свидетель не отрицал факт регистрации ООО «Торгово-Промышленный Дом», почерковедческая экспертиза подписей Микирина П.И. налоговым органом не проводилась.

Суд считает, что счета-фактуры от ООО «ТДФ Стройметалл» подписаны руководителем организации Булавиным Д.В., от ООО «Торгово-Промышленный Дом» подписаны руководителем Микириным П.И. , то есть установленными лицами, поскольку, согласно встречной проверки в проверяемый период директором ООО «ТДФ Стройметалл» значился именно Булавин Д.В., директором ООО «Торгово-Промышленный Дом» значился Микирин П.И.

В связи с  чем, приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО «ТДФ Стройметалл», ООО «Торгово-Промышленный Дом» неустановленными лицами.

Первичные документы контрагентов подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ осуществлялись.

Факт наличия у истца товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем   и   главным   бухгалтером   организации   либо   иными   лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что регистрации ООО «ТДФ Стройметалл», ООО «Торгово-Промышленный Дом» были признаны недействительными, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны действительно неуполномоченными лицами, кроме счет-фактуры №1901 от 24.11.2010.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ТДФ Стройметалл», ООО «Торгово-Промышленный Дом» указана недостоверная информация об адресе контрагента, правомерно признан несостоятельным.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, которые при создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах контрагентов указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам ООО «ТДФ Стройметалл», ООО «Торгово-Промышленный Дом». Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Так же судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что организации отсутствовали на момент проведения осмотра, следовательно, в представленных документах содержаться недостоверные сведения.

Отсутствие организации по юридическому адресу при проведении проверки не доказывает факта ее отсутствия по указанному адресу в период совершения сделки.

Налоговым органом был допрошен собственник помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А Шкарупа А.В. (протокол допроса от 27.01.2014 №23), который пояснил, что являлся собственником указанного помещения, примерно с 2000 года, но примерно в 2011 году оформлял генеральную доверенность у нотариуса на Хвостовцева Владимира, все документы на собственность нежилого помещения отдал Хвостовцеву, до 2011 года никому не сдавал в аренду.

Вместе с тем, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2009 №34АБ316858 на нежилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А, копия договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010 №1, заключенного между Хвостовцевой С.В. «арендодатель» и ООО «ТДФ Стройметалл» Булавиным Д.В.

Следует отметить, что налоговым органом при проведении проверки не был допрошен Хвостовцев Владимир, который мог дать пояснения по вопросам аренды нежилого помещения.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных