Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А57-3040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект, в том числе, числе которых акт по приемке в эксплуатацию объекта - торгово-информационный павильон, расположенный во Фрунзенском районе (пр. Кирова угол ул. Чапаева), утвержденный Главой Администрации Фрунзенского района г. Саратова 04 июня 1999 года, в пункте 2 которого отражено, что строительство произведено на основании постановления (решения) от 28.04.1998 г. № 243, договора аренды земельного участка № 2 от 03.01.2001 года. Также в акте имеется ссылка на разрешение органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 30.05.2001, техническое заключение городского управления Госархстройнадзора от 30.05.2001 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания данного документа усматривается, что он содержит недостоверные и противоречивые  данные, так как исходя из указанной в нем даты он утвержден 04 июня 1999 года, однако содержит указание на документы, датированные 2001 годом, т.е., не существовавшие на момент его утверждения (том 1 л. д. 59-61).

Суд первой инстанции правильно указал, что данный документ не мог служить основанием для регистрации права собственности на нежилое одноэтажное строение (литер Д) площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С. М., строение 52-Б, условный номер 64:48:6:0:362:52Б:Д:О. При надлежащем проведении правовой экспертизы представленных документов данное обстоятельство должно было быть выявлено регистрирующим органом.

Из технического паспорта на здание мини-магазин по улице пр. Кирова, строение 52-Б и справки МУП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 № 12 следует, что спорный объект представляет собой каркас из металлического профиля, обшитый ДСП, отделан сайдингом, общей площадью 2 кв.м., строение не имеет фундамента, сборно-разборный характер рекламно-торгового киоска свидетельствует об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба ее назначению.

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.

Обоснованным является вывод суда о том, что наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах бюро технической инвентаризации как объекта недвижимости не является основанием для регистрации права собственности на данный объект, так как недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимого имущества, а содержат только описание их фактического состояния, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что факт учета объекта в органах бюро технической инвентаризации подтверждает принадлежность его к объектам недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» УФРС по Саратовской области не была проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов  и действия  Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи   № 64-01/48-383/2001-289 о регистрации за Юркевичем  Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение (литер Д) площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 52-Б, условный номер 64:48:6:0:362:52Б:Д:0. произведены незаконно. Также является недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за № 64-01/48-383/2001-289 право собственности  Юркевича Павла Валентиновича на указанное строение.

Между Юркевичем П. В. и Кузьминым А. В. заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 года, по условиям которого Юркевич П. В. продал и передал, а Кузьмин А. В. купил и принял в собственность нежилое одноэтажное строение (литер Д) площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 52-Б. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.12.2007 года за                                      № 64-64-01/647/2007-064. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу вышеприведенных обстоятельств у Юркевича П. В. право собственности возникло лишь на объект движимого имущества, поэтому оно не могло быть передано третьим лицам как объект недвижимости.

Поскольку зарегистрированное право собственности Юркевича П.В. на спорный объект признано судом недействительным, продажа  данного имущества как объекта недвижимости является незаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Так как в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, из договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 у Кузьмина А.В. не возникло право собственности на нежилое одноэтажное строение (литер Д) площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 52-Б, условный номер 64:48:6:0:362:52Б:Д:0., поэтому зарегистрированное право собственности Кузьмина А. В. на этот объект, с учетом того, что права на данный объект не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вообще, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Поэтому довод апелляционной жалобы  Кузьмина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может быть принят судом.

Суд первой инстанции восстановил заместителю прокурора Саратовской области срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Соответственно, заявление от имени прокурора должно быть  подано в суд с соблюдением требований ч.4 ст.198 АПК РФ.

Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с настоящим заявлением в интересах неограниченного  круга лиц, в том числе Комитета по управлению имуществом  Саратовской области, который в силу закона осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными из земель поселения, право собственности на которые не разграничено.

О нарушениях, допущенных Управлением Федеральной регистрационной службой  по Саратовской области, при регистрации прав собственности на объект недвижимости прокуратура области узнала в результате  проверочных мероприятий.

В материалах дела имеются сведения о том, что прокуратурой Саратовской области  в декабре 2007 года  были истребованы документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых в рамках настоящего дела действий.

Таким образом, прокуратуре о незаконности вышеуказанных действий УФРС по Саратовской области стало известно в январе 2008 года, что следует из содержания сопроводительного письма УФРС по Саратовской области на имя начальника по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе от 14.01.2008 № 17-13/152, которым в адрес прокуратуры Саратовской области  направлены копии материалов, на основании которых было зарегистрировано право собственности  Юркевича В.П. на спорный объект.

Довод апелляционных жалоб в той части, что органам прокуратуры о допущенных нарушениях стало известно  ранее, в ходе проверок торговой деятельности предпринимателя Юркевича П.В., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предприниматели Юркевич П.В., Кузьмин А.В., а также Управление ФРС по Саратовской области не представили суду доказательств того, что на проверку были представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Юркевича П.В. на объект недвижимости.

Открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по внесению этих сведений в ЕГРП, поскольку об их противоправности можно судить только после анализа правоустанавливающих документов, послуживших основанием для совершения этих действий.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области суду апелляционной инстанции представил письменные пояснения, из которых следует, что о государственной регистрации права собственности Юркевича П.В., а затем Кузьмина А.В. на строение           № 52-Б, распложенное по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, Комитет  узнал после его  привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой области срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, пропущен не был. Заявление об оспаривании действий УФРС по Саратовской области и зарегистрированных прав поступило в арбитражный суд Саратовской области 6 марта 2008 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, срок установленный п.4 ст.198 АПК РФ, не является сроком  исковой давности, установленным ст. 195 Гражданского кодекса РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, заявление о применении  срока исковой давности в споре является  способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.

Само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий, (бездействия) – незаконным обусловлено необходимость обеспечить  стабильность и определенность административных и публичных  правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Заявление о применении срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ не является  способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение определенности и стабильности в административных и иных публичных правоотношениях.  

На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 г. по делу № А57-3040/2008-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Кузьмина А.В., ИП Юркевича П.В. и Управления ФРС по Саратовской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                              Л.Б.Александрова

                                                                                                                                                         С.А.Кузьмичев