Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-11302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 15.04.2014 №1003912192 без утверждающей подписи старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В силу пунктов 9, 10 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона №395-1 справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счётной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Барсукова Е.А. и Попковой Ю.А. по направлению в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ненадлежаще оформленных запросов от 28.02.2014 №6911/14/45/64 и 15.04.2014 №1003912192 без утверждающей подписи старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области незаконны.

Судом первой инстанции верно установлено, что ввиду длительного отсутствия ответа на запрос от 28.02.2014 №6911/14/45/64 судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП после обращения взыскателя сделан повторный запрос и посредством телефонной связи установлено, что ответ на запрос от 28.02.2014 по существу дан не был, так как на запросе отсутствовало утверждение старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП, о чём ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в адрес Фрунзенского РОСП было направлено соответствующее уведомление посредством почтовой связи.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Барсукова Е.А. и Попковой Ю.А. по направлению в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ненадлежаще оформленных запросов от 28.02.2014 №6911/14/45/64 и 15.04.2014 №1003912192 без утверждающей подписи старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области не нарушают права взыскателя. Информация об отсутствии денежных средств на банковских счетах должника и о закрытии расчётного и валютного счетов должника стала известна не в результате запросов, сделанных судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Барсукова  Е.А. и Попковой Ю.А. на основании многочисленных обращений взыскателя, а только на основании судебного запроса при рассмотрении судом первой инстанции жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП. Не получая информацию от Фрунзенского РОСП о движении денежных средств ООО «Энергохолдинг» в ЗАО «Экспресс-Волга» на расчётных счетах №40702840100000019118, №40702978700000019118, №40702810700000009118 за период с 01 марта 2013 года по дату закрытия каждого расчётного счёта, о наличии или отсутствии картотеки и данные о том, кем закрыты расчётные счета должника, взыскатель лишён возможности реализовывать свои права, представленные статьёй 50 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года во Фрунзенский РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление взыскателя  о предоставлении информации о результатах исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 14.02.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника от 14.02.2014, вынесенных в отношении ООО «Энергохолдинг» в рамках мероприятий по исполнительному производству №7665/13/45/64, а также об ознакомлении с ответом ЗАО АКБ  «Экспресс-Волга» на запрос от 28.02.2014 №6911/14/45/64.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №113-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, закреплён статьёй 50 Федерального законна №229-ФЗ. Согласно указанной статье стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №8488/12.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования бездействия по непредоставлению в ЗАО «ИнформБУТЭК» запрашиваемой информации о состоянии исполнительного производства №7665/13/45/64 от 01.03.2013 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о представлении информации поступило во Фрунзенский РОСП 31 марта 2014 года, срок, отведённый на представление письменного ответа на заявление, – 30 дней. Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия по непредставлению ответа начал течь с 1 мая 2014 года.

В арбитражный суд взыскатель обратился 27 мая 2014 года. Следовательно, ЗАО «ИнформБУТЭК»  пропущен установленный статьёй 122 Федеральным законом №29-ФЗ десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава. Однако первоначально взыскатель обжаловал то же бездействие пристава  в Фрунзенский районный суд г. Саратова. В связи с вынесением определения от 26 мая 2014 года о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, взыскатель на следующий день обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении десятидневного срока (т.1 л.д.63). Рассмотрение судом первой инстанции требований взыскателя апелляционный суд расценил как фактическое восстановление пропущенного срока при наличии уважительных причин.  Апелляционная коллегия также считает, что указанные заявителем причины пропуска срока являются уважительными и данный довод не может послужить основанием для отмены законного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Барсукова Е.А. и Попковой Ю.А. по направлению в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ненадлежаще оформленных запросов от 28.02.2014 №6911/14/45/64 и 15.04.2014 №1003912192 без утверждающей подписи старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области и признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Барсукова Е.А. и Попковой Ю.А. по непредоставлению в ЗАО «ИнформБУТЭК» запрашиваемой информации о состоянии исполнительного производства №7665/13/45/64 от 01.03.2013 являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренным действиям и бездействию установили наличие совокупности условий для признания их незаконными, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств  и  представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает