Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-16396/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16396/08

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БИОС» Кручинина Алексея Сергеевича – Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 04.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «БИОС» Трофимова Вячеслава Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу №А57-16396/08, председательствующий  судья Рожкова Э.В., судьи  Зуева Л.В., Плетнева Н.М.,

по заявлению  представителя участников общества с ограниченной ответственностью «БИОС» Трофимова Вячеслава Ивановича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 25.06.2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «БИОС» банкротом и открытии конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИОС», г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – ООО «БИОС», должник), обратился представитель участников ООО «БИОС» Трофимов Вячеслав Иванович (далее – представитель участников ООО «БИОС» Трофимов В.И., заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 о признании ООО «БИОС» банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 отказано в удовлетворении заявления представителя участников ООО «БИОС» Трофимов В.И. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу №А57-16396/2008 о признании ООО «БИОС» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель участников ООО «БИОС» Трофимов В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом о признании ООО «БИОС» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства – решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009. 

Конкурсный управляющий ООО «БИОС» Кручинин Алексей Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «БИОС» Кручинина Алексея Сергеевича просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать в полном объеме, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса,  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 ООО «БИОС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование о пересмотре судебного акта от 25.06.2009 обусловлено, по утверждению представителя участников ООО «БИОС» Трофимова В.И., наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами представитель участников ООО «БИОС» Трофимов В.И. указал факт наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2013 о признании наличия права собственности ООО «БИОС» на возведенное здание (объект недвижимости) по ул. М. Горького, 1; отчетом оценщика №1715 от 16.12.2013; техническим заключением ООО «АВК эксперт» в августе-сентябре 2013 года; протоколом собрания кредиторов ООО «БИОС» от 03.12.2012; положительное сальдо по обязательствам должника  в размере 69,98 млн. руб. на 07.08.2014.

Данное обстоятельство, по мнению представителя участников ООО «БИОС» Трофимова В.И., является существенным, поскольку Арбитражный суд Саратовской области при вынесении судебного акта от 25.06.2009 исходил из отсутствия у ООО «БИОС» права на объект недвижимости и отсутствия имущества, достаточного для расчетов с кредиторами при наличии долга в сумме 1,23 млн. руб. перед Варзиным Юрием Васильевичем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон,  отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО «БИОС» Трофимова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Саратовской области от 25.06.2009, исходя из следующего.

По мнению суда первой инстанции, возражения на требования Варзина Юрия Васильевича, которые в настоящее время приведены представителем участников ООО «БИОС» Трофимовым В.И., как вновь открывшиеся обстоятельства, были и должны были быть известны должнику в лице ликвидатора. Однако соответствующие доказательства наличия такого имущества, отвечающие признакам относимости и допустимости, несмотря на предложения арбитражного суда, должником в материалы дела при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом представлены не были.

Суд первой инстанции указал, что все указанные представителем участников ООО «БИОС» Трофимовым В.И. обстоятельства, заявленные как вновь открывшиеся, возникли уже после принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически доводы представителя участников ООО «БИОС» Трофимова В.И. направлены па пересмотр судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, что не относится к компетенции Арбитражного суда Саратовской области.

Суд первой инстанции, установив, что представитель участников ООО «БИОС» Трофимов В.И. не привел вновь открывшихся обстоятельств, которые бы были существенными для настоящего дела, не были бы известны заявителю, суду и могли бы иметь значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, пришел к выводу, что приведенные представителем участников ООО «БИОС» Трофимовым В.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

…В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела о банкротстве № А57-16396/2008 следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно факт наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, уже было предметом судебного разбирательства по данному делу при вынесении Арбитражным судом Саратовской области решения от 25.06.2009, о пересмотре которого заявлено.

Так, из материалов дела и самого решения от 25.06.2009 усматривается, что в целях проверки обоснованности требований заявителя к должнику и выяснения достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов судом неоднократно предлагалось должнику представить документы бухгалтерской отчетности, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, список основных средств и другие документы. Однако, определения суда должником, его представителями - ликвидатором Фетисовым М.М. и Трофимовым В.И. в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены не были.

В