Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-20672/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее также - Постановление № 344) из указанного пункта с 01.06.2013 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Исходя из изложенного, в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется.

Кроме того, Постановлением № 344 также были внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее также - Правила N 306), вступившие в силу с 27.04.2013.

С указанной даты был признан утратившим силу абзац 2 пункта 29 Правил № 306, согласно которому норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определялся исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

При этом пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 органам государственной власти субъектов Российской Федерации было указано на необходимость до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим Постановлением.

Указанное свидетельствует о том, что с 01.06.2013 законодательством не только не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но и исключается применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее.

Исходя из пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Принимая во внимание отсутствие услуги водоотведения на общедомовые нужды, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю.

Таким образом, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, объем которой в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, следует, что показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не подлежат применению при определении объема водоотведения.

            Из материалов дела следует, что ответчик представил суду первой инстанции контррасчёт объёма стоков в марте 2014 года, исходя из норматива потребления указанной услуги населением (3,79 м3 в месяц)  в объеме 4407 м.3 на сумму 45620, 41 руб.

            Никаких возражений истец относительно представленного ответчиком расчета объема стоков суду не представил.

Таким образом,   апелляционный суд приходит к выводу, что в марте 2014 года истец оказал услугу по водоснабжению в размере 138694,64 руб. (14,84 руб.  (тариф) х 9346 м.3  (объем) и по водоотведению в размере 45620,41 руб., а всего в размере 184315,05 руб.

            С учётом произведенной ответчиком оплаты, оснований для удовлетворения иска в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

            Удовлетворяя исковые требования в части пени, исчисленной из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки суд первой инстанции  неверно определил размер основного долга, из которого следует производить расчет неустойки, а также не учел нормы, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах № 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12).

            Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя  из следующего расчета:  184 315, 05 руб. (размер основного долга) х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования) / 300 х 52 (дней просрочки) = 2 635, 7 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» подлежит 2 635, 7 руб. неустойки. В иске в остальной части следует отказать.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-20672/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» 2 635, 7 руб. неустойки.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в размере 840, 84 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в размере 1 159, 16 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» 1 723, 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина