Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А57-9798/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 1 статьи 1 Закон об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Вместе с тем, как указано в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу NА65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке  не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное толкование  судом первой инстанции норм материального права несостоятельна и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 ст. 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить не ликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к ГПК РФ положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Учитывая, что задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, подтвержденная определением  Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года  по настоящему делу о банкротстве, составляет свыше 9 миллионов  рублей, с учетов процентов, а определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость квартиры – свыше 11 миллионов руб., апелляционный суд находит не доказанным, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также не доказана не ликвидность спорного жилого помещения, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет обращения на него взыскания, в связи с чем, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок с должницей фактически проживают в спорном жилом помещении, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение данного обособленного спора не направлено на выселение указанных лиц из данного помещения.

Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N6283/13 по делу NА65-15362/2009 (размещено на сайте ВАС РФ 06.03.2014).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу №А57-9798/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                         О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова