Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А57-9798/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9798/10

29 января 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «28» января 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «29» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича – Бикбаевой Тамары Рафаильевны, действующей на основании доверенности от 01.11.2014,

от Мельника Геннадия Гелиевича – Радионовой Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.10.2014, 

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Геннадия Гелиевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу №А57-9798/10, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению Мельника Геннадия Гелиевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамариной Татьяны Александровны, г. Саратов, ИНН 645200243562, ОГРНИП 304645009200048,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамариной Татьяны Александровны, (далее – ИП Шамариной Т.А., должник),  обратился Мельник Геннадий Гелиевич, действующий в интересах несовершеннолетнего Мельника Данилы Геннадьевича, об исключении из конкурсной массы должника 3х-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х, принадлежащей Шамариной Т.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Мельника Геннадия Гелиевича действующего в интересах несовершеннолетнего Мельника Данилы Геннадьевича об исключении из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Шамариной Т.А. квартиры, расположенной в городе Саратов по ул. Киселева, д. 64/66, под номером Х.

Мельник Геннадий Гелиевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года  и удовлетворить требования.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на п.1 ст.50, п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) и пункт 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; вынесенным судебным актом несовершеннолетний сын должницы, для которого спорная квартира является единственным местом проживания,  может быть лишен права на жилище.

Конкурсный управляющий должника, Переплетов Р.Б., в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Представитель Мельника Геннадия Гелиевича в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено  и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 по делу № А57-9798/2010 должник – ИП Шамарина Т.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплётов Р.Б.

21 сентября 2007 года между ОАО "Московский Банк реконструкции и Развития" (кредитор) и Шамариной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор NИРК-10-409/07/Сар.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 8 200 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Целевым назначением кредита является текущий ремонт, связанный с иными неотделимыми улучшениями квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 122,9 кв. м, жилой площадью 67,2 кв. м, расположенной на 2 этаже (пункт 1.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества, возникающая на основании договора об ипотеки (пункт 1.3).

21 сентября 2007 года между ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" (залогодержатель) и Шамариной Т.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, по кредитному договору от 21 сентября 2007 года NИРК-10-409/007/Сар передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х.

На момент заключения договора ипотеки от 21.09.2007 совместно с Шамариной Т.А. в указанной квартире проживал несовершеннолетний сын Мельник Д.Г., что подтверждается п. 1.7 договора ипотеки.

ИП Шамарина Т.А. обратилась в Кировский районный суд г Саратова  с исковым требованием о признании недействительным договора ипотеки от 21.09.2007, заключенного между ней и АКБ «МБРР», согласно которому Шамарина Т.А, как залогодатель, в обеспечение своих обязательств по Кредитному договору, передала АКБ «МБРР», как залогодержателю, квартиру общей площадью 127,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х. Решением Кировского районного суда от «16» января 2014 года по делу № 2 - 177/2014 в удовлетворении исковых требований Шамариной Т.А. отказано. Постановлением Саратовского областного суда от «16» апреля 2014 года по делу № 33-2220/2014 решение Кировского районного суда от «16» января 2014 года по делу №2 - 177/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамариной Т.А. без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации вышеуказанное имущество включено в состав конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытого акционерного общества), в сумме 7978256,92 руб. – основного долга, 1859994,43 руб. – процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 суд обязал ИП Шамарину Т.А. передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 119/123, кв.9, в удовлетворении заявления в части обязания передать трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м. расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х, отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 были отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Шамариной Т.А. г. Саратов, Переплётова Р.Б. об обязании должника передать трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х и было направлено на новое рассмотрение.

Дело в отмененной части было рассмотрено по существу, и 05.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение об обязании Индивидуального предпринимателя Шамарину Татьяну Александровну передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживают должница и ее несовершеннолетний сын,  законный представитель несовершеннолетнего ребенка должницы,  Мельник Д.Г.,  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества  из конкурсной массы.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования, суд первой  инстанции исходил из того, что спорная недвижимость является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должницы и ее несовершеннолетнего ребенка, но находится в ипотеке у банка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Спорное имущество (трехкомнатная квартира общей площадью 127,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. Х), является предметом залога по договору ипотеки от 21.09.2007, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и гражданкой Шамариной Т.А. в обеспечение исполнения последней обязательств перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 21.09.2007 NИРК-10-409/07/Сар, в соответствии с условиями которого, целевым назначением предоставляемого Банком Шамариной Т.А. (заемщику) кредита является текущий ремонт, иные неотделимые улучшения спорной квартиры.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу