Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А06-5408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5408/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879 ОГРН 1043007262870)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу № А06-5408/2014 (судья Н.А. Османова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Евразия Шельф», г. Астрахань (ИНН 3008011426)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879 ОГРН 1043007262870),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282 ОГРН 1043000717825)

о признании незаконным решения от 24.03.2014 года № 36-Н,

с привлечением третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Астрахань (ИНН 3444070534)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Буровая Компания Евразия Шельф» - Игнатьева Е.Г.,  Тихонов Ю.А.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области -  Махнина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Евразия Шельф" к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области о признании незаконным решения № 46 от 16.12.2013 года, к Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконным решения от 24.03.2014 года № 36-Н.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года  заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БКЕ-«Шельф» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 31.03.2010 по 25.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 16.12.2013 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 105 588 руб.

В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 618 499 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 909 442 руб., а также пени в размере 582 927, 73 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО «БКЕ «Шельф», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области № 36-Н от 24.03.2014 г., жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решения Инспекции и Управления в судебном порядке, налогоплательщик указывает на неправильные выводы налогового органа о занижении сумм налогов, уплаченных в бюджет ООО «БКЕ «Шельф» в виду неверного применения норм гражданского, налогового права, неполного исследования фактических обстоятельств и документов, необоснованной переквалификации сложившихся отношений между ООО «БКЕ Шельф» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», а также непринятия во внимание Протокола совместного совещания ООО «БКЕ Шельф» и ООО «Лукой -Нижневолжскнефть» по вопросу урегулирования неоплаченных объемов работ по договору генерального подряда на строительство скважин месторождения имени Корчагина, являющегося первичным учетным документом, в котором зафиксировано соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных с недостаточным качеством.

По мнению заявителя, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно отклонило доводы общества и не дало надлежащей оценки материалам проверки и представленным документам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом действий направленных на необоснованное получение налоговых вычетов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как установлено материалами дела, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Заказчик) и ООО «БКЕ Шельф» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 09V0610 от 25.11.2009 на строительство скважин на месторождении им. Ю.Корчагина, предусматривающий оказание комплекса услуг по бурению, услугам по буровым растворам, наклонно-направленному бурению, телеметрическому обеспечению бурения и т.д. (приложение 10).

Строительство эксплуатационных скважин на шельфе Каспийского моря с использованием ледостойкой стационарной платформы является уникальным по сложности проектом, в том числе по причине бурения глубоких скважин