Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-19795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19795/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазян Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу № А57-19795/2014, (судья Храмова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10), в лице Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», город Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Шахбазян Татьяне Борисовне, город Саратов (ИНН 645000044961; ОГРНИП 304645036600732),

о взыскании компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактных брелков «Смешарики», сходных до степени смешения с 4 товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki» GmbH, в размере 40.000 рублей; о взыскании судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2.000 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10), в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахбазян Татьяне Борисовне о взыскании компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактной ковты «Смешарики» на котрой незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходных до степени смешения с 4 товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki» GmbH, в мере 40.000 рублей; о взыскании судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Решением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19795/2014 с индивидуального предпринимателя Шахбазян Татьяны Борисовны в пользу «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10), в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» взыскана денежная сумма в счет компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40.000 рублей, денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 2.200 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что:

- товарный чек является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан и заполнен неустановленным лицом.

- не совпадение наименования товара

- видеосъемка, подтверждающая факт закупки произведена на незаконных основаниях

- ответчик не является производителем кофты и не размещал на ней товарные знаки, принадлежащие истцу, что не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца ответчиком..

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, немецкая компания «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе:

- «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 12006 года);

- «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 года);

Истцом был выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Шахбазян Татьяной Борисовной исключительных прав истца на товарные знаки, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактного товара.

18 марта 2013 года представитель истца приобрел у ответчика по адресу Саратовская область, г. Саратов, ул. Соляная, д. 180, магазин «Детская одежда» контрафактную кофту «Смешарики».

На данном товаре незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 4 (четырьмя) товарными знаками Истца: «Нюша» свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Пин» Свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Крош» свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Бараш» свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006г.).

Истец, полагая, что ответчик осуществил реализацию контрафактного товара, маркированного товарными знаками «Smeshariki» GmbH, обратился  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Нюша», «Крош», «Бараш», «Пин» ответчик не представил.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара, истцом в материалы дела представлены: диск, содержащий видеозапись момента покупки товара у ответчика товара - Кофты «Смешарики» (1 штука); оригинал товарного чека №1 от 18 марта 2013 года, который содержит информацию о стоимости товара, дате продажи, наименование и ИНН лица, от имени которого выдан чек.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный товарный чек подтверждает заключение договора купли-продажи от имени ответчика.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

Экземпляр товара, имеющийся в материалах дела, содержит изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» и сходные до степени смешения с 4 товарными знаками истца.

Из видеозаписи следует, что кофта на видеосъемке идентична товару, представленному в материалы дела.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

О фальсификации видеозаписи ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика, что он не является производителем товара с использованием спорных изображений, а выступает только его перепродавцом,, приобретая товар у третьего лица, отклоняется.

Поскольку по смыслу приведенных норм материального права ответственность за незаконное использование товарного знака наступает за сам факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик являясь предпринимателем мог и должен был убедится в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

 Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10.000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 40 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый случай незаконного использования товарного знака, изображенного на кофте: «Нюша»; «Крош»; «Бараш»; «Пин».

Размер