Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-26756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26756/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области –                 А.П. Вавилов по доверенности от 20 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу №А12-26756/2014 (судья И.И. Маслова),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН 3442045532, ОГРН 1023402636883) к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) о признании недействительными акта проверки № 34/114-04-14 от 24 апреля 2014 года, предписания № 34/114-04-14 от 24 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – Министерство) о признании недействительными акта проверки № 34/114-04-14 от 24.04.2014, предписания № 34/114-04-14 от 24.04.2014.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу №А12-26756/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

В части оспаривания акта проверки министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 411 от 31.01.2014, Министерством в период с 02.04.2014 по 24.04.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 34/114-04-14 от 24.04.2014, согласно которому выявлены нарушения требований природоохранного законодательства:

- отсутствовало в 2013 году и на момент проверки решение «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», выдаваемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- заместитель начальника производственно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» Кривенко С.Г., назначенная приказом от 10.09.2013 ответственным лицом, допущенным к работе с отходами 1-IV классов опасности, не прошла профессиональную подготовку на право работы с отходами 1-IV классов опасности, что является нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

24.04.2014 на основании акта проверки Министерством вынесено предписание № 34/114-04-14 об исполнении в срок до 24.07.2014 следующих обязательных требований:

1. Получить решение в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в области обращения с отходами «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

2. Провести профессиональную подготовку лица, допущенного к обращению с отходами 1-IV классов опасности, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-IV классов опасности.

Считая оспариваемые акты незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Частью 2 статьи 1 названного закона предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что указанные нормы Федерального закона № 294-ФЗ соблюдены Министерством при издании приказа от № 411 от 31.01.2014.

Довод заявителя о грубом нарушении Министерством требований Федерального закона № 294-ФЗ в части уведомления о начале проведения проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение указанного требования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отнесено к грубым, на основании чего результаты проверки при установлении данного нарушения подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении проверки № 411 от 31.01.2014 вручен проверяемому лицу 28.03.2014, что подтверждается соответствующей подписью директора Учреждения в приказе; проверка начата 02.04.2014, что подтверждается актом проверки № 34/114-04-14 от 24.04.2014. С учетом того, что 29.03.2014 и 30.03.2014 являлись выходными днями, в расчет срока не позднее которого Учреждение должно быть уведомлено о проведении проверки входят рабочие дни 31.03.2014 и 01.04.2014. Таким образом, 28.03.2014 - является третьим днем до начала проверки, не позднее которого следовало уведомить заявителя.

Требование Федерального закона № 294-ФЗ в указанной части Министерством не нарушено. Суд пе6рвой инстанции верно указал, что  определение в части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ срока «не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения» неравнозначно