Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-19565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 6-24 т. 3), подготовленному в результате дополнительной экспертизы было установлено, что подписи в товарных накладных № 110  от  06.10.2011, № 135  от  16.12.2011,  № 98  от  17.05.2012  в  графе  «груз  получил грузополучатель Илюшин  С.А.»  и  подпись  в  Договоре  купли - продажи  от  18.03.2011 в разделе  9,  в  графе  «Покупатель  ИП  Илюшин  С.А.»  выполнены  одним  лицом.  Оттиски печатей в товарно-транспортных накладных № 110 от 06.10.2011, № 135 от 16.12.2011, № 98 от  17.05.2012  в  графе  «Груз  получил  грузополучатель  Илюшин  С.А.»  и  оттиск  печати  в Договоре  купли -  продажи   от  18.03.2011  в  разделе  9,  в  графе   «покупатель  ИП  Илюшин С.А.» нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

Из проведенных судебных экспертиз судом первой инстанции было установлено, что подписи в товарных накладных № 110 от 06.10.2011, № 135 от 16.12.2011, № 98 от 17.05.2012 выполнены не ИП Илюшиным С.А., а  другим  лицом  с  подражанием его подписи.  Подпись в гарантийном  письме  от  25.04.2013 также  вероятно  была выполнена  не  им.

В товарных накладных № 110 от 06.10.2011, № 135 от 16.12.2011, № 98 от 17.05.2012 первоначально  был  нанесен  оттиск  печати  ИП  Илюшина С.А.,  а  затем  выполнена  подпись  от  имени  ИП Илюшина  С.А.

Экспертами сделан вывод о том, что подписи в товарных накладных № 110 от 06.10.2011, № 135 от 16.12.2011, № 98 от 17.05.2012 в графе «груз получил грузополучатель Илюшин С.А.» и подпись  в  Договоре  купли - продажи  от  18.03.2011  в  разделе  9,  в  графе  «Покупатель  ИП Илюшин  С.А.»  выполнены  одним  лицом,  не  может  подтверждать  тот  факт,  что непосредственно Илюшин С.А. подписывал спорные накладные, принимая товар.

Кроме  того,  экспертным  заключением  общества с ограниченной ответственностью  «Независимый  экспертный  центр»  от 30.03.2014  на  основе  анализа  экспериментальных  образцов  оттиска  печати  ИП  Илюшина С.А. и оттиска печатей проставленных на оспариваемых товарных накладных установлено, что оттиски печати в товарных накладных № 110 от 06.10.2011, № 135 от 16.12.2011, № 98 от 17.05.2012 нанесены  не  печатью,  принадлежащей  ИП

Илюшину С.А., а другой удостоверительной печатной формой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что представленные истцом товарные накладные № 110 от 06.10.2011, № 135 от 16.12.2011, № 98 от 17.05.2012 по форме № ТОРГ-12 № 1 от 13.03.2013 не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку подписаны неустановленными лицами и не содержат достоверных отметок о принятии товара именно ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения

относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных

доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из материалов дела следует, что перечисленные действия были совершены судом первой инстанции в полном объеме.

Проанализировав  выводы экспертных заключений от 30.03.2014 и № 4475  от 06.10.2014, заслушав пояснения экспертов и сторон, оценив представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключении  товарных  накладных  № 110  от  06.10.2011,  № 135  от  16.12.2011,  № 98  от 17.05.2012 и гарантийного письма от 25.04.2013 из числа доказательств по делу.

Доказательств  того,  что  по  указанным  оспариваемым  товарным  накладным  от ответчика  был  получен  товар  иным  уполномоченным  лицом,  в  материалы  дела  истцом  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт  заверения  накладных  оттиском  печати  ответчика  не  является  достаточным доказательством  в  подтверждение  передачи  товара,  поскольку  именно  с  наличием уполномоченного  лица  закон  связывает  выражение  волеизъявления  на  совершение  сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику в заявленном объеме и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ИП Круглова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-19565/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин