Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-19565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19565/2013

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Круглова Валерия Анатольевича

на  решение  Арбитражного суда  Саратовской области от 31 октября 2014 года  по

делу № А57-19565/2013 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по  иску  индивидуального  предпринимателя  Круглова  Валерия  Анатольевича

(Саратовская область, г. Аткарск, ИНН 643800069256, ОГРНИП 304643826100012),

к  индивидуальному  предпринимателю  Илюшину  Сергею  Александровичу

(г. Саратов, ИНН 644401096789, ОГРНИП 311645106200015),

о взыскании 4 203 664 рублей 82 копеек,

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича представитель Гахов Анатолий Сергеевич по доверенности №3 от 18.01.2015 года, выданной сроком на три года, представитель Дормидонтов Евгений Анатольевич по доверенности №4 от 12.03.2013 года, выданной сроком на три года,

- от индивидуального предпринимателя Илюшина Сергея Александровича представитель Федосов Семён Сергеевич по доверенности от 15.01.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель  Круглов  Валерий  Анатольевич (далее – ИП Круглов В.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю  Илюшину  Сергею  Александровичу (далее  -  ИП Илюшин С.А., ответчик) о взыскании 4 203 664 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года  по делу № А57-19565/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Илюшина С.А. в пользу ИП Круглова В.А. задолженность  в  размере  42  100 рублей,  штраф  в  размере 2 105 рублей,  неустойку  в  размере  94 759 рублей  80 копеек,  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  размере  6  500 рублей  25копеек,  расходы  по  госпошлине  в  размере 1 523 рублей 23 копеек, расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 1 752 рублей 57 копеек. Также суд взыскал с ИП Круглова В.А. в пользу ИП Илюшин С.А. расходы  за  проведенную  судебную  экспертизу  в  сумме 28 961 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ИП Круглова В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска по накладным № 110 от 6.10.14, № 135 от 16.12.11, № 98 от 17.05.12, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области о непринятии в качестве доказательств поставки товара товарные накладные № 110 от 6.10.14, № 135 от 16.12.11, № 98 от 17.05.12.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Илюшин С.А. в судебном заседании 22 января 2015 года представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Представитель ИП Круглова В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Илюшина С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 110 от 6.10.14, № 135 от 16.12.11, № 98 от 17.05.12 от лиц, участвующих в деле, не поступили. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18  марта  2011  года  между  ИП   Кругловым  В.А.  (продавец)  и  ИП  Илюшиным  С.А.  (покупатель)  был заключен договор купли-продажи (л.д. 9, 114 т. 1).

Согласно  условиям  настоящего  договора   продавец  обязался  продать,  а  покупатель принять и оплатить семечки жареные «Аткарский Щелкунчик» (далее  –  товар), количество, качество  и  ассортимент  которых устанавливается  в  накладной  (ф.Торг-12),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно  статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

В  соответствии  с  пунктом  4.1 договора купли-продажи от 18.03.2011 оплата каждой партии товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 100% от стоимости партии товара в течение 20 дней со дня поставки товара на склад покупателя.

В  соответствии  с  пунктом  8.1  договора  купли-продажи  от  18.03.2011  срок  действия настоящего  договора  до  31.12.2011.  При  отсутствии  возражений  сторон  договор пролонгируется (продлевается) еще на год.

Истец полагая, что им была осуществлена в период с 2011 по 2012 гг. поставка товара ИП Илюшину С.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.03.2011 на сумму 1 892 190 рублей, которая была оплачена последним частично в размере 285 000  рублей,  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310 ГК  РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

ИП Круглов В.А. в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору от  18.03.2011  сослался на товарные накладные № 4 от 05.03.2011 на сумму 147 150 рублей (л.д. 92,95 т. 2), № 139 от 23.09.2011 на сумму 179 950 рублей (л.д. 93-94, 96-97 т. 2), № 110 от 06.10.2011 на сумму  1 194 400  рублей (л.д. 10, 64 т. 1),  № 135  от  16.12.2011  на  сумму  198 850  рублей (л.д. 11. 65 т. 1),  № 98  от  17.05.2012  на сумму 171 840 рублей (л.д. 12, 63 т. 1), гарантийное письмо от 25.04.2013 (л.д. 16 т. 1).

ИП Илюшин С.А., оспаривая факт подписания указанных документов, заявил  о  фальсификации товарных накладных № 110 от 06.10.2011 на сумму  1 194 400  рублей,  № 135  от  16.12.2011  на  сумму  198 850  рублей,  № 98  от  17.05.2012  на сумму 171 840 рублей, а также гарантийного письма от 25.04.2013.

Суд  разъяснил  сторонам  уголовно-правовые  последствия  в  порядке  статьи  303  УК  РФ  о фальсификации доказательств, статьи 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, а также  предложил  истцу  исключить  оспариваемые  доказательства  из  материалов настоящего дела.

Однако истец возражал против исключения оспариваемых ответчиком доказательств, в связи с чем, определением Арбитражным судом Саратовской области от 18.03.2014 по ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности

заявления  о  фальсификации,  была  назначена  судебная  экспертиза,  производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (410012,  г.  Саратов,  ул.  Чапаева,  д.  108 «А»), экспертам Калякиной Е.А. и Соклаковой Н.А.

Согласно выводам экспертного заключения  общества с ограниченной ответственностью  «Независимый  экспертный  центр»  от 30.03.2014 (л.д. 4-28 т. 2, подписи в товарных накладных № 110 от 06.10.2011, № 135 от 16.12.2011, № 98 от  17.05.2012, а также в гарантийном  письме  от  25.04.2013 выполнены  не ИП Илюшиным  С. А,  а  другим  лицом  с подражанием  подписи.

Кроме того, в результате экспертного исследования было установлено, что оттиски  печати  в  указанных товарных накладных нанесены не печатью, принадлежащей ИП Илюшину  С.А.,  а  другой удостоверительной  печатной  формой. В отношении гарантийного  письма  от  25.04.2013 установить  нанесение  оттиска  печатью, принадлежащей  ИП  Илюшину  С.А. экспертам не удалось ввиду того, что на исследование была представлена копия документа, в которой индивидуальные признаки печати не отображаются.

Также экспертным заключением от 30.03.2014 было установлено, что в товарных накладных № 110 от 06.10.2011, № 135 от 16.12.2011, № 98 от 17.05.2012  первоначально  был  нанесен  оттиск  печати  ИП  Илюшина  С.А.,  а  затем  выполнена  подпись  от его имени. Установить  последовательность  нанесения  оттиска печати и  подписи в гарантийном письме от 25.04.2013 не удалось,  поскольку  на  исследование была представлена  копия  документа.

Вызванный судом первой инстанции в судебное  заседание  эксперт  Артемина  Е.А.  пояснила,  что  для  ответа  на поставленные  судом  вопросы  использовала  имеющиеся  в  материалах  дела  документы, содержащие подпись Илюшина С.А. полученные судом непосредственно от Илюшина С.Ю. и от  сторон  по  требованию  суда.  Также эксперт  Соклакова  Н.А.  пояснила,  что  для  ответа  на поставленные  судом  вопросы  были  использованы  экспериментальные  образцы  оттисков печати.

ИП Круглов В.А.  не согласился с заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство  истца  о  назначении  дополнительной  экспертизы  судом  было удовлетворено,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу № А57-19565/2013 была назначена дополнительная  судебная  экспертиза, проведение которой было  поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам Соклаковой Н.А., Артеминой Е.А.

Согласно заключению № 4475 от 06.10.2014