Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-27257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

большого числа работников не является условием для осуществления хозяйственной деятельности, а также отметил, что из выписки банка по расчетному счету ООО «Агродон» следует, что Общество перечисляло денежные средства различным организациям и предпринимателям за оказание транспортных услуг, за пшеницу, за ячмень, однако проверка контрагентов ООО «Агродон» на предмет подтверждения с ним хозяйственных отношений не проведена.

Согласно  выписки банка по расчетному счету ООО «Агродон» перечисляло денежные средства различным организациям и предпринимателям за оказание транспортных услуг, за пшеницу, за ячмень, вместе с тем проверка контрагентов ООО «Агродон» на предмет подтверждения с ним хозяйственных отношений не проведена.

Довод налогового органа об отсутствии факта приобретения зерна обществами с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» и «Агродон» у сельхозпроизводителей, указанных в ветеринарных свидетельствах, - СПК «Гуляевский», КФХ Кобченко А.П., ООО «Арчединское», КФХ Бондаренко С.А., КФХ Вахненко Н.А., ООО «Колышлейский элеватор», обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что зерно для поставки в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод» приобреталось ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» не непосредственно у сельхозпроизводителей, а у других поставщиков.

Из показаний Морозова Д.П. следует, что поиск поставщиков ячменя для ООО «Краснодонский комбикормовый завод» осуществлялся через Интернет, зерновую биржу «Гарант», по личным связям; общался с поставщиками по телефону, документы получал по почте, ветеринарные свидетельства передавались поставщиками с машиной, которая перевозила товар.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, письма руководителей СПК «Гуляевский», ООО «Арчединское», КФХ Бондаренко С.А., КФХ Вахненко Н.А., ООО «Колышлейский элеватор» об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», а также факт прекращения деятельности КФХ Кобченко А.П. 11 марта 2012 года (до оформления ветеринарных свидетельств 9 и 14 ноября 2012 года) не противоречат материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения заявителем кормов у ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» и о закупке ООО «ККЗ» зерна напрямую у сельхозтоваропроизводителей.

Кроме того необходимо отметить, что налоговым органом не выяснялся вопрос о приобретении зерна у других организаций указанных в ветеринарных свидетельствах, помимо СПК «Гуляевский» непосредственно ООО «ККЗ», а также о том, кому реализовывалось зерно, указанное в ветеринарных свидетельствах.

Что касается довода налогового органа о том, что ООО «Петрол-Инвест», привлеченное ООО «АгроИнвест» для перевозки зерна в адрес заявителя, является фирмой-однодневкой, не имеющей ресурсов для оказания транспортных услуг, то суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела, отметил, что налоговый орган основывался на документе, полученном в марте 2013 года в результате камеральной налоговой проверки. Меры по истребованию документов у ООО «Петрол-Инвест» в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Краснодонский комбикормовый завод» налоговым органом не принимались .

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе то обстоятельство, что согласно Федеральной базе данных и Интернет-ресурсу у ООО «Петрол-Инвест» отсутствует имущество, транспортные средства, руководитель Медведев В.А. является руководителем еще в 7 организациях, по юридическому адресу зарегистрировано 13 организаций, не подтверждает выводы налогового органа о том, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности в 2012 году и не имела возможности оказывать транспортные услуги. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору, в частности, аренды транспортных средств с экипажем.

Кроме того, из всех водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг, налоговым органом было допрошено только два – Сердюков В.И. и Полетаев В.Ю., которые подтвердили перевозку зерна в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод».

Принимая во внимание вышеизложенное, показания водителей лишь дополнительно подтверждают факт поставки товара заявителю по представленным им товарно-сопроводительным документам, а, следовательно, и факт реальности осуществления хозяйственных операций обществом.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что водители были привлечены не ООО «Петрол-Инвест» или иными организациями, оказывающими транспортные услуги ООО «АгроИнвест».

Необходимо также отметить, что по условиям заключенных договоров ООО «АгроИнвест» приняло на себя обязательства обеспечить доставку товара непосредственно покупателю. Таким образом, ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в непосредственных взаимоотношениях с ООО «Петрол-Инвест» не состояло, и налоговым органом не установлено, что ООО «Краснодонский комбикормовый завод» каким-либо образом участвовало в «схемах», направленных на уклонение от уплаты налогов.

Вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности  при выборе контрагентов не соответствует материалам налоговой проверки и материалам дела, поскольку налогоплательщик, руководствуясь действующим законодательством и судебной практикой, использовал все, предоставленные ему законом способы проверки контрагента: осуществил проверку контрагента на информационных порталах (сайт ФНС России, сайт ВАС РФ), до момента заключения Договора, получил от ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, а также иных документов, не составляющих коммерческую тайну (имеются в материалах дела), провел проверку по целому ряду параметров с привлечением службы безопасности общества, вел с контрагентами соответствующую деловую переписку.

Вместе с тем, являясь добросовестным налогоплательщиком и проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, общество осуществляет закупки товаров (работ, услуг) в соответствии со строго регламентированными процедурами, включающими в себя выбор потенциальных контрагентов на конкурсной основе, проверку контрагентов службой безопасности обществ, а также согласование проектов договоров всеми уполномоченными специалистами обществ.

 Данные обстоятельства подтверждают факт проявления ООО «Краснодонский комбикормовый завод» должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Тот факт, что  ООО «Агродон» зарегистрировано незадолго до совершения сделки с ООО «Краснодонский комбикормовый завод» не свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку хозяйственную деятельность предприятие имеет право осуществлять непосредственно после его государственной регистрации.

Налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки и нести в связи с этим определенные законом права и обязанности. Как следует из судебной практики, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности налоговых вычетов ООО «Краснодонский комбикормовый завод» представлены, в том числе, для проведения налоговой проверки платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и являющиеся доказательством факта реальности хозяйственных операций.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств аффилированности ООО «Краснодонский комбикормовый завод» и ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон», их контрагентов, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Изложенные обстоятельства в полной мере указывают на то, что материалами налоговой проверки не установлено фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика с ООО «Агродон» и ООО «АгроИнвест» и/или его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета, что также отмечено судом первой инстанции.

Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается. Зерно приобретено ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в рамках уставной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством кормов для животных, что является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Более того, проверкой установлено, что поставщики в 2012 году являлись реально действующими юридическими лицами, предоставляли налоговую отчетность, в которой отражали операции по реализации товаров, работ, услуг, и подтвердили совершение с ООО «Краснодонский комбикормовый завод» спорных хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в оспариваемой инспекции части является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 370 842 рублей (3 701 300 рублей минус 330 458 рублей по ИП Данилову), соответствующей пени и штрафа, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность за совершение правонарушения следующие обстоятельства не принятые во внимание налоговым органом: полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период и отсутствие задолженности на 31 декабря 2012 года, непродолжительные периоды просрочки перечисления НДФЛ в бюджет – от 1 до 13 дней, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога,  совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

   Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу №А12-27257/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный