Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-27257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  31 января 2012 года и 17 сентября 2012 года между ООО «АгроИнвест» (поставщик) и ООО «Краснодонский комбикормовый завод» (покупатель) заключены договоры поставки кормов, согласно которым поставщик обязуется определенными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию.

Наименование поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара. Аналогичный договор поставки кормов заключен 19 сентября 2012 года между ООО «Агродон» (поставщик) и ООО «Краснодонский комбикормовый завод» (покупатель).

В подтверждение факта поставки сельскохозяйственной продукции заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства (л.д.67-150 т.9, т.10, л.д.1-20 т.11, л.д.118-150 т.14, л.д.1-21 т.15).

 26 апреля 2012 года между ООО «Краснодонский комбикормовый завод» (клиент) и ООО «АгроИнвест» (перевозчик) заключен договор об организации перевозки автомобильным транспортом, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется за определенную договором плату в сроки и порядке, предусмотренном договором и согласованными сторонами заявками осуществлять перевозку грузов, принадлежащих клиенту, автомобильным транспортом.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг заявителем представлены следующие документы:  заявки, в которых обозначены груз, его количество, срок перевозки, расстояние перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, пункты погрузки и выгрузки, способ погрузки, дата подачи транспортного средства, требования к транспортным средствам; отчеты об оказанных услугах по конкретной заявке с перечислением реквизитов товарно-транспортных накладных, расценки (руб/тн с НДС); товарно-транспортные накладные,  акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых подтвержден факт оказания услуг и их стоимость (л.д.88-151 т.8, л.д.1-58 т.9, л.д.21-150 т.11, т.12, т.13, л.д.1-117 т.14, л.д.22-87 т.15).

Согласно Регламенту проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Краснодонский комбикормовый завод», утвержденному Решением единственного акционера ООО «Краснодонский комбикормовый завод» от 28 октября 2011 года, разрешение на проведение закупок продукции для нужд ООО «Краснодонский комбикормовый завод», контроль и координация закупочной деятельности осуществляются Центральным закупочным комитетом – коллегиальным органом, создаваемым решением акционера.

Решениями Центрального закупочного комитета от 23.04.2012, 1.02.2012, 2.04.2012, 10.12.2012 на основании анализа предложений ряда организаций утверждены поставщиками кормов ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», перевозчиком зерна – ООО «АгроИнвест» (л.д.44-48 т.4).

Первичные документы подписаны от имени ООО «АгроИнвест» директором Морозовым Дмитрием Петровичем, от имени ООО «Агродон» - директором Носовым Андреем Николаевичем, которые являлись руководителями обществ в период взаимоотношений с ООО «Краснодонский комбикормовый завод» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам; адрес поставщиков, указанный в первичных документах, также соответствует учредительным документам.

Более того, допрошенные налоговым органом в ходе проверки Морозов Д.П. и Носов А.Н. подтвердили факт заключения договоров с ООО «Краснодонский комбикормовый завод», факт поставки зерна и оказания транспортных услуг, подписания первичных документов (л.д.30-35, л.д.148-153 т.7, л.д.26-39 т.6).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, достоверность первичных документов, представленных в обоснование совершения сделки с ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», подтверждается материалами дела.

Приходя к выводу о том, что контрагенты ООО «Краснодонский комбикормовый завод» - ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» не отвечают признакам добросовестности, а документы, оформленные от имени данных контрагентов, свидетельствуют об их составлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, признаки «миграции» контрагентов, регистрация по адресу массовой регистрации, отсутствие у ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» транспортных средств, персонала, платежей за коммунальные услуги, аренду, услуги связи, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Производители сельхозпродукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод», указанные в ветеринарных свидетельствах, отрицают взаимоотношения с ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон».

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не имеют отношения к добросовестности ООО «Краснодонский комбикормовый завод» как налогоплательщика и не опровергают факта поставки товара и оказания транспортных услуг ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» суд апелляционной инстанции полагает правильным в силу следующего.

ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

То обстоятельство что ООО «АгроИнвест» дважды меняло место регистрации, а ООО «Агродон» впоследствии переименовалось в ООО «Рооф», изменило место нахождения и встало на учет в Межрайонную ИФНС № 12 по Республике Татарстан, само по себе не означает неправомерности получения налоговой выгоды заявителем и не свидетельствует об отсутствии поставщиков по адресу их местонахождения в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Краснодонский комбикормовый завод».

Так, налоговый орган указал, что место нахождения ООО «Агродон» было изменено только в 2013 году, в то время, как хозяйственные взаимоотношения между ООО «Краснодонский комбикормовый завод» и ООО «Агродон» существовали в 2012 году.

При заключении договора заявителем были приняты меры к проверке правоспособности контрагентов: получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии Уставов, решений о создании обществ и назначении директора, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, письма о присвоении кодов статистики, заключение отдела безопасности. От ООО «АгроИнвест» получено гарантийное письмо о том, что у него в собственности имеется 15 КАМАЗов, которые оно готово предоставить для перевозки грузов.

Указанные документы представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела (л.д.129-151 т.3, л.д.1-49 т.4), что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации.

Сведения относительно их местонахождения, указанные в первичной бухгалтерской документации, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод» счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факты последующей реорганизации и изменения местонахождения, регистрация ООО «Агродон» незадолго до совершения сделки не являются основанием для вывода о недобросовестности поставщиков как налогоплательщиков в период взаимоотношений с ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в 2012 году.

Утверждение инспекции о регистрации контрагентов по адресам "массовой" регистрации,  материалами дела не подтверждено, каких-либо доказательств этому не представлено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, адрес массовой регистрации не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что регистрация нескольких организаций по одному адресу может объясняться тем, что по данному адресу находится офисное здание для сдачи помещений в аренду, что налоговым органом так же не опровергнуто.

Более того, проверкой установлено, что в период нахождения на учете в налоговых органах Волгоградской области ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» представляли налоговую отчетность с отражением значительных сумм операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет объясняется уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что не означает неправомерности их действий. Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решений по результатам налоговых проверок.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают осуществление ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» реальной предпринимательской деятельности в спорные периоды.

Указанные налоговым органом сведения относительно отсутствия у ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не являются доказательством того, что указанные юридические лица не существовали или не вели хозяйственной деятельности.

Контрагенты ООО «Краснодонский комбикормовый завод» осуществляли деятельность, которая по своему характеру не требует большого количества работников, наличия основных средств и собственных технических средств и механизмов, так как ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных Обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, на момент заключения договоров ООО «АгроИнвест» сообщило налогоплательщику о наличии у него на праве собственности транспортных средств и готовности использовать их для перевозок (копия письма № 80 от 20.04.2012 имеется в материалах дела), что в свою очередь, не позволило Обществу усомниться в добросовестности контрагента и возможности осуществлять им свои обязанности по договорам.

Показаниями  руководителя и бухгалтера ООО «АгроИнвест» Морозова Д.П. и руководителя  ООО «Агродон» Носова А.Н. так же подтверждается поставка зерна и ячменя в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод».

Учитывая посреднический характер деятельности ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон», наличие в собственности транспортных средств, складских помещений, оборудования,