Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-27257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27257/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу №А12-27257/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (403080, Волгоградская область, станция Качалино, Иловлинский район, ул. Байкальская, 29 А, ИНН 3408010850, ОГРН 1113455003947)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – представитель Горбатова М.Г., по доверенности № 0 от 13.01.2015; представитель Цицилина Е.О., по доверенности № 3 от 13.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» - представитель Мишанина Е.Ю., по доверенности № 20 от 01.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (далее - ООО «Краснодонский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области №13/14 от 25 апреля 2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 701 300 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 966 897,09 рублей, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 740 260 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 841 515 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу №А12-27257/2014 заявление ООО «Краснодонский комбикормовый завод» удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 370 842 рублей, соответствующей пени и штрафа, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 741 515 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС №5 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Краснодонский комбикормовый завод»,  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 08.09.2011 по 31.12.2012.

По результатам  выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон», а так же неполное восстановление суммы НДС с предоплаты по контрагенту ИП Данилов В.А.

Результаты проверки зафиксированы в  акте выездной налоговой проверки № 13/6 от 10 февраля 2014 года.

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 14.03.2014 №460, налоговым органом вынесено решение № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в виде штрафа в размере 740260 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 841 515 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 и 4 кварталы 2012 года в размере 3 701 300 рублей, пени в общей сумме  971 314 руб.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 5 122 452 рублей. Также ООО «Краснодонский комбикормовый завод» предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с уменьшением восстановленного НДС на сумму 330458 руб.

ООО «Краснодонский комбикормовый завод», не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 433 от 27 июня 2014 года решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 25.04.2014 № 13/14 утверждено.

ООО «Краснодонский комбикормовый завод», не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд, указав на реальный характер сделок, наличие первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, отсутствие у налогового органа доказательств совершения согласованных умышленных действий ООО «Краснодонский комбикормовый завод» и его поставщиками, направленных на возмещение НДС из бюджета, без реальной хозяйственной цели.

Кроме того общество не согласилось  с начислением НДС в 4 квартале 2012 года по сделке с предпринимателем Даниловым В.А., поскольку сумма НДС восстановлена в 1 квартале 2013 года, и с определением суммы штрафа по ст.123 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, не установив какой-либо зависимости между ООО «Краснодонский комбикормовый завод» и ООО «АгроИнвест», ООО «АгроДон», наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, фактов отсутствия реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «АгроИнвест», ООО «АгроДон», удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 370 842 рублей (3 701 300 рублей минус 330 458 рублей по ИП Данилову), соответствующей пени и штрафа, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств до 100 000 рублей, в связи с чем, признал решение № 13/14 от 25 апреля 2014 года недействительным в части привлечения ООО «Краснодонский комбикормовый завод» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 741 515 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся