Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А06-2759/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2759/2013

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Астрахань, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года по делу № А06-2759/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка», г. Астрахань, (ОГРН 1083015000859,                           ИНН 3015082019),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества                       «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании 3206634 руб. 95 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (далее - ООО «Стройэлектромонтажналадка») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга») о взыскании основного долга в сумме 7421 руб. 95 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №293 от 25.04.201. в сумме 122 976 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2013 исковые требования ООО «Стройэлектромонтажналадка» удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества « МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга » - « Астраханьэнерго» пени по договору № 293 от 25.04.2011 в сумме 122 976 рублей 21 коп, в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2013 по делу № А06-2759/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А06-2759/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» о взыскании судебных издержек в размере 37 067 руб. 79 коп. и судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года с открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» взысканы судебные издержки в размере 37 067 рублей 79 коп. и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает сумму взысканных судом  судебных расходов завышенной, неразумной и несоразмерной заявленным исковым требованиям.

От ООО «Стройэлектромонтажналадка» возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 31 067 руб. 79 коп.  при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в размере 25000 рублей – расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание квалифицированной юридической помощи № 15-13 от 22.03.2013, заключенный между ООО «Стройэлектромонтажналадка» (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (Исполнитель), по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по взысканию в судебном порядке с ОАО «МРСК ЮГА» и (или) его филиала в г.Астрахани сумм договорной неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам №16-2009 от 18.05.2009, №17-2009 от 18.05.2009, №59-2009 от 10.12.2009, №61-2009 от 16.12.2009, №05-80-570/2011 от 02.12.2011, №293 от 25.04.2011 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость юридической помощи по договору определена как сумма стоимости юридической помощи 1-го, 2-го и 3-го этапа и указана в пункте 2.9 договора.

В дополнительном соглашении № 1 от 05.05.2013 к договору от 22.03.2013 № 15-13 сторонами была определена следующая стоимость за оказание юридической помощи по делу № А06-2759/2013: в суде первой инстанции – 10 000 рублей, апелляционной инстанции – 8000 рублей, кассационной инстанции – 6000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг в судах трех инстанций заявителем представлены:

- платежные поручения №57 от 25.03.2013. и №93 от 25.04.2013г. на общую сумму 80 000 руб., из которых засчитано 18 000 руб. в счет оказания юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций по делу №А06-2759/2013.

- платежное поручение № 39 от 24.02.2014 на 6 000 руб. – оплата за юридическую помощь в кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель заявителя Сампетов А.А. на основании доверенности от 29.03.2013 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А06-2759/2013, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 09.08.2013, 01.11.2013, 21.03.2014 на общую сумму 24 000 руб.

Согласно приказу от 10.01.2013 № 01/13 в Адвокатском бюро «Слугин и партнеры» размер командировочных составляет 700 руб. в день.

Заявителем заявлено требование о возмещении командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, а именно:

- в суде апелляционной инстанции в сумме 11 730 руб. 40 коп., из них стоимость ж/д билетов – 5 310 руб. 40 коп., стоимость проживания гостинице – 4 500 руб., командировочные расходы за 3 дня – 2 100 руб.;

- в суде кассационной инстанции в сумме 27 473 руб., из них стоимость такси по маршруту Аэропорт-Казань-Аэропорт в сумме 1 600 руб., стоимость авиабилетов в сумме 12 748 руб., сервисный сбор за авиабилет в сумме 1 275 руб., стоимость проживания в гостинице – 8 350 руб., командировочные расходы за 5 дней в сумме 3 500 руб.

Оплата командировочных расходов адвоката, связанных с представлением интересов истца, подтверждается платежными поручениями № №228 от 25.10.2013, № 51 от 11.03.2014.

Факт несения расходов подтверждается счетом гостиницы, проездными документами.

Командировочные расходы в сумме 11 730 руб. 40 коп. и 27 473 руб. сложились по трем арбитражным делам, то соответственно по каждому делу подлежат взысканию командировочные расходы в размере:

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3 910 руб. 13 коп. (11 730 руб. 40 коп. : 3= 3910 руб. 13 коп.);

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 9 157 руб. 66 коп. (27 473 руб. : 3 = 9 157 руб. 66 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая представленные документы, судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела №А06-2759/2013 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции составили 31 067 руб. 79 коп., из них за представление интересов заявителя – 18 000 руб., командировочные расходы – 13 067 руб. 79 коп.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ОАО «МРСК Юга» заявляло о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и