Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-16297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему на законных основаниях электрических сетях, судом первой инстанции установлено, что ООО «СОЭК» произвело расчет стоимости потерь электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Из расчета исковых требований, пояснений представителя ООО «СОЭК» относительно порядка формирования стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ОАО «Облкоммунэнерго», следует, что при расчете стоимости электрической энергии по регулируемой цене истцом был применен тариф в размере 1,0271 руб., установленный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года № 14/31 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям (кроме населения) гарантирующим поставщиком ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» по точкам поставки энергии (мощности) на розничном рынке».

Величина средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии на оптовом и розничном рынках, учтенные при установлении тарифов, в том числе, в отношении ООО «СОЭК», были опубликованы Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области 27.12.2008 г., и для ООО «СОЭК» данная величина составила 91,801 руб.

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее Методические указания), установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для которой ежегодно регулирующим органом - Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии, то он, с учетом Методических указаний, относится к четвертой тарифной группе.

Пунктом 27 Методических указаний установлено, что тарифы покупки электроэнергии для компенсации потерь не дифференцируются по числу часов использования заявленной мощности. Тарифы для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (4 тарифная группа), рассчитываются в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний для расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях, установлена формула, применяемая для всего объема покупаемой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, и не разделяющая потери на нормативные и сверхнормативные. При этом данная норма права расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пояснений ООО «СОЭК», поскольку в исковой период (с августа 2009 г. по октябрь 2009 г.) истец не являлся участником оптового рынка электрической энергии, он осуществлял покупку электрической энергии, в том числе, для последующей ее реализации ОАО «Облкоммунэнерго» в целях компенсации потерь в сетях, у ОАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения № 690 от 01.01.2009 г. Соответственно, при расчете нерегулируемой цены им использовались средневзвешенные нерегулируемые цены на оптовом рынке, рассчитанные ОАО «Администратор торговой системы» (далее по тексту – ОАО «АТС») для ОАО «Саратовэнерго». Истец указал, что средневзвешенная цена оптового рынка для покупки потерь электрической энергии, исходя из информации с сайта ОАО «АТС», составила: в августе 2009 г. – 1,25294 руб./кВт*ч., в сентябре 2009 г. – 1,30161 руб./кВт*ч., в октябре 2009 г. – 1,31600 руб./кВт*ч.

представленную истцом в материалы дела в качестве доказательства подтверждения нерегулируемой цены, примененной им при расчете стоимости потерь электрической энергии, установил, что указанные величины средневзвешенной цены оптового рынка для покупки потерь электрической энергии в период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. применялись к покупателям, осуществляющим расчеты на розничном рынке электрической энергии по одноставочному тарифу, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне от 6000 до 7000 часов.

Таким образом, истец рассчитал стоимость потерь электрической энергии, применив свободные (нерегулируемые) цены, касающиеся покупателей, рассчитывающихся по цене, дифференцируемой в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Между тем, в заявленный исковой период отсутствовал какой-либо нормативно-правовой акт, утвердивший методику определения числа часов использования заявленной мощности. Соответственно, отнесение гарантирующим поставщиком – ООО «СОЭК» - покупателя электрической энергии - ОАО «Облкоммунэнерго» - к какому либо диапазону числа часов использования заявленной мощности, рассчитанному в одностороннем порядке, при отсутствии правового обоснования, является неправомерным.

Таким образом, расчет стоимости потерь в электрических сетях ОАО «Облкоммунэнерго», подлежащих оплате, произведен истцом неправомерно.

Выводы суда соотносятся и с позицией Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-11027/2010 по заявлению ОАО «Облкоммунэнерго» к КГРТ Саратовской области о признании недействующим нормативного акта, отраженной в решении от 09.11.2010 г., согласно которой тарифы, установленные регулирующим органом для оплаты потерь в электрических сетях, применяются для определения стоимости всего объема потерь электрической энергии, являются едиными на всех уровнях напряжений, не дифференцируются по числу часов использования заявленной мощности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости истца при расчете стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика исходить из ставки 1,0271 руб., установленной постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 № 14/31 для оплаты потерь, а не по цене ставки 1,586 руб., включающей и сбытовую надбавку истца, являются правомерными.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что оплата потерь ответчиком производилась - общая сумма оплаты потерь электрической энергии, осуществленная ответчиком в адрес истца в 2009 г. составила 389 247 026,89 руб., из них сумма оплаты во втором полугодии 2009 г. (куда входит и заявленный исковой период – август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г.) составила 267 397 026,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в спорный период перед истцом ответчик погасил, предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение со стороны ответчика (сверх того, что уплатил последний) истцом надлежащим образом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ООО «СОЭК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-16297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           С.В. Никольский