Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-16297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16297/2012

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», г. Саратов, (ИНН 6454081481 ОГРН 6454081481)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года

по делу № А57-16297/2012 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», г. Саратов, (ИНН 6454081481 ОГРН 6454081481)

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов, (ИНН 6454038461 ОГРН 1026403342162)

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6452914177 ОГРН 1056415015910), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977 ОГРН 1076450006280)

о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию для компенсации потерь за период с августа по октябрь 2009 г. в размере 83 269 649 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - Юматова О.В., по доверенности от 14 апреля 2014 года, Подгорная Ю.А., по доверенности от 25 марта 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» - Болотин Д.М., по доверенности от 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее по тексту - истец, ООО «СОЭК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Облкоммунэнерго») о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь за период с августа по октябрь 2009 года в размере 83 269 649,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «СОЭК» о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь за период с августа по октябрь 2009 года в размере 83 269 649,74 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «СОЭК» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО «СОЭК» в полном объеме.

Представитель ООО «СОЭК» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьи лиц  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СОЭК» (заказчик) и ОАО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28 декабря 2006 года №761/1, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям ООО «СОЭК» от точек приема до точек поставки, но при этом сторонами не был заключен договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой для компенсации ее потерь.

Поскольку условиями договора № 761/1 от 28.12.2006 не предусматривалось обязательство по оплате потерь электрической энергии, однако Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства, ООО «СОЭК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электроэнергии через электросети; определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период (ноябрь - декабрь 2009 года), регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил (пункт 120 Правил № 530).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Следовательно, при определении объема (количества) потерь электрической энергии, подлежащей оплате, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: установление объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО «Облкоммунэнерго» из других сетей или от производителей электрической энергии, установление объёма электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, установление объёма электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с приведенными нормами при установлении указанных выше юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем поступившей электроэнергии в сети ОАО «Облкоммунэнерго», из электрических сетей смежных организаций должен быть подтвержден только документами первичного коммерческого учета электрической энергии (актами об объеме, сводными ведомостями об объеме и т.п.), подписанными всеми участниками перетока электрической энергии - собственниками или иными законными владельцами соответствующих электрических сетей, имеющих технологическое присоединение.

Объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика и в смежные сетевые организации, должен быть также подтвержден только документами первичного коммерческого учета электрической энергии (ведомостями об объеме, актами об объеме, срочными донесениями и др.).

Между тем, судом первой установлено и объективно следует из материалов дела, что в подтверждение объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО «Облкоммунэнерго» из других сетей или от производителей электрической энергии, истец представил сводные акты, оформленные между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Облкоммунэнерго», счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» с 01.11.2009 по 31.12.2009.

По расчету истца объем и стоимость потерь электрической энергии, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, составили: в августе 2009 г. – 17 616 226 кВт*ч на сумму 24 735 762,48 руб., в сентябре 2009 г. – 15 470 508 кВт*ч на сумму 22 497 908,23 руб., в октябре 2009 г. – 25 111 716 кВт*ч на сумму 36 035 979,03 руб., всего на общую сумму 83 269 649,74 руб.

Представленные истцом счета-фактуры выставленные в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» в период с 01.08.2009 по 31.10.2009, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу об объеме поступившей электроэнергии, поскольку сами по себе они не подтверждают ни объем, ни стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Как верно указал суд, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в заявленный исковой период) счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) и уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы первичного коммерческого учета электрической энергии за исковой период, подтверждающие объем электроэнергии, как поступивший в сети ОАО «Облкоммунэнерго», так и объем электроэнергии, составляющий полезный отпуск (переданной потребителям ООО «СОЭК»), и объем электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.

При исследовании вопроса о стоимости электрической