Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и бытовые здания», п. 5.18; СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) Общественные здания и сооружения. 5.43;  СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», п. 1.1-1.4; Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 9 статья 15; СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и посадочных грунтах», п.п. 1.5...1.7; Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 33;  СП 4.13130.2013 п. 6.2.10; Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 23., а также ст. 78, п.1; ст. 87.

Документация не соответствует обозначенной в Договоре №27.08.2013 п.1.2, так как не является в полном объеме ни стадией «Проект», ни стадией «Рабочий проект».

Представленная в томах 2,3 проектная документация по объекту «Универсальный рынок» не соответствует предмету договора №27.08.2013 п.1.1. - «универсальный торговый комплекс».

Документация не соответствует составу проектной документации, определенному в Градостроительном кодексе РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статья 48. «Архитектурно-строительное проектирование» ч. 12.

Проектная документация содержит, вероятно, текстовую часть с проекта детского сада, и откорректирована, чтобы стать текстовой частью для здания рынка, но переделана не полностью («групповые ячейки», «пищеблок», «подвал» и пр.).

Выводы по 2 вопросу:

Переданный объем исходных данных, предоставленных ООО «МАИ», не позволял определить в полном объеме характеристики предмета проектирования.

Объем исходных данных не соответствует: статье 48. «Архитектурно-строительное проектирование» ч. 11.Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ;  части 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исходя из смысла и содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Так же, согласно пункту 9.4. договора № 27.08.2013 от 27.08.2013 и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять фактически выполненные исполнителем на дату расторжения договора работы надлежащего качества и оплатить их стоимость.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1080000 руб. суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик выполнил работу ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленная истцом сумма аванса 1080000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истец неверно определил дату просрочки возврата ответчиком требуемой суммы аванса.

В результате перерасчета судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 28.10.2014 (270 дней просрочки), с применением учетной банковской ставки 8.25 %, составили 66825 руб.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 октября 2014 года по делу № А12-8217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                     Т.Н. Телегина