Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8217/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ам Атриум» - Гайдай Т.Ю. по доверенности от 09.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «МАН» - Тутаева Ю.И. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ам Атриум», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 октября 2014 года по делу № А12-8217/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН», г. Волгоград,                (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557),

к обществу с ограниченной ответственностью «ам Атриум», г. Москва,                            (ОГРН 1027739336151, ИНН 7713233787),

о взыскании 1092127,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ам Атриум» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.10.2014 в размере 68062 руб., в связи с расторжением договора № 27.08.2013 от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 октября 2014 года иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «ам Атриум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» взыскано неосновательное обогащение 1080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 28.10.2014 в размере 66825 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 23921 руб. 28 коп., а всего 1170746 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ам Атриум» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 533 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «МАН» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ам Атриум» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: несоответствие проектной документации возникло по вине заказчика, предоставившего некорректную исходно-разрешительную документацию, выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно  отказал в приобщении исполнительной документации, переданной истцом ответчику.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ам Атриум» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МАН» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО «МАН» (заказчик) и ООО «ам Атриум» (исполнитель) подписан договор № 27.08.2013 подряда на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1. данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации для строительства универсального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Урюпинск Волгоградской области, ул. Штеменко, 4а, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты, предусмотрены разделами 2, 3 договора.

Истец 06.09.2013 перечислил ответчику аванс по данному договору в размере 1080000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10315 от 06.09.2013.

Ответчик 26.12.2013 в своем письме исх. № 254 обратился к истцу с требованием о предоставлении исходных данных, а именно технического задания, для выполнения работ и корректировки сроков выполнения работ.

Истец 17.01.2014 направил ответчику письмо исх. № 45а/М-14, с предложением расторгнуть договор № 27.08.2013 от 27.08.2013, в связи с тем, что исполнителю не было представлено техническое задание на разработку документации и соответственно работы не производились, и возвратить в течение 3 банковских дней, с момента получения настоящего письма полученный аванс 1080000 руб.

Данное письмо получено ответчиком 24.01.2014, что подтверждается квитанцией и письмом ООО «ИнтерКурьерСервис».

Ответчик отказался расторгнуть договор. В своих письмах от 28.01.2014 исх. № 267 (ответчика) и от 20.02.2014 года исх. № 199/М-14 (истца) стороны признали, что в письме исх. № 45а/М-14 17.01.2014, ООО «МАН» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору № 27.08.2013 от 27.08.2013 года.

Согласно пунктам 9.1.2, 9.4. договора № 27.08.2013 от 27.08.2013 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по иным причинам, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления передать заказчику результат фактически выполненных работ, в порядке пункта 9.4. договора, а заказчик обязан принять их и оплатить. Заказчик в таком случае обязан принять фактически выполненные исполнителем, на дату расторжения договора, работы надлежащего качества и оплатить их стоимость.

Ответчик представил истцу часть выполненных работ по проектной документации.

Таким образом, до настоящего времени не выполнены, денежные средства уплаченные истцом не возвращены, предложение о расторжении договора подряда оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 2 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано ранее, истец 17.01.2014 направил ответчику письмо исх. № 45а/М-14, с предложением расторгнуть договор № 27.08.2013 от 27.08.2013, в связи с тем, что исполнителю не было представлено техническое задание на разработку документации и соответственно работы не производились, и возвратить в течение 3 банковских дней, с момента получения настоящего письма полученный аванс 1080000 руб.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по объекту «Универсальный торговый комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 4а», выполненная ООО «ам Атриум» в 2014 году исходно-разрешительной документации к договору №27.08.2013 от 27.08.2013 г., действующему градостроительному законодательству, обязательным государственным нормативам и стандартам, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»? В случае выявления несоответствия указать, в чем оно проявляется.

2. Позволял ли объем исходных данных, предоставленных ООО «МАН», приступить к выполнению проектных работ по договору №27.08.2013 от 27.08.2013 г., определив характеристики предмета проектирования?

Согласно заключению экспертизы от 11.08.2014:

Выводы по 1 вопросу:

Проектная документация по объекту «Универсальный торговый комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 4а», выполненная ООО «ам Атриум» в 2014 году, не соответствует исходно-разрешительной документации к договору №27.08.2013 от 27.08.2013 г., действующему градостроительному законодательству, обязательным государственным нормативам и стандартам, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,

Проектная документация не соответствует пунктам 13, 14 (п), 14 (р), 14 (т), 14 (з), 14 (а), 14 (г) Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Документация не соответствует нормативной документации:  СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.2.6;  СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 5.1;  Пособие к СНиП2.08.02-89* «Проектирование предприятий общественного питания», Приложение 11; СП 44.13330.2011 (от 27 декабря 2010 г.) «Административные