Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-22187/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22187/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 3435072239, ОГРН 1053435080962)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу А12-22187/2014 (судья Зотова Н. П.)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 3435072239, ОГРН 1053435080962)

о взыскании 333 328 руб. 78 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио», ответчик) о взыскании                         333 328 руб. 78 коп., из которых 305 491 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 27 836 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года исковые требования Комитета удовлетворены частично.

С ООО «Трио» в пользу Комитета взыскано 125 951 руб. 71 коп., из которых 116 052 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 9 898 руб. 84 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Трио»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 653 руб.

ООО «Трио» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчёта основного долга и пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведённый судом первой инстанции расчет арендной платы и пени является неправильным. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно не применил при разрешении вопроса о взыскании суммы пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители  ООО «Трио»  и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет (Арендодатель) и ООО «Трио» (Арендатор) заключен договор № 11954 АЗ аренды земельного участка (далее – Договор) из земель населенных пунктов общей площадью 825, 0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030119:0067, расположенного по адресу: Волгоградская область,                                   г. Волжский, пр. им. Ленина, 92ж, вид разрешенного использования - земли под административными и офисными зданиями (под незавершенный объект строительства - административное здание для размещения административных помещений и офисов).

Срок действия договора определен сторонами с 17.06.2013 до 17.05.2014                    (пункт 3. 1. Договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 23.07.2012 указанный земельный участок был передан Арендодателем, а Арендатор принял его.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что годовая арендная плата с 17.06.2013 составляет 378 084 руб. 64 коп., месячная арендная плата с 17.06.2013 составляет 31 507 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

На основании пункта 4.6. Договора независимо от момента направления Арендодателем и получения Арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

Согласно пункту 4.3. Договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1. Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере              0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.05.2014 в размере 305 491 руб. 81 коп.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 27 836 руб. 97 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли поселений.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, учитывая, что спорный Договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15534/13 указано, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер годовой арендной платы на 2013-2014гг. определен истцом в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012                           № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области», «Городским положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 18.07.2008 № 55/2), Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» по формуле:  

А = КСЗУ х Кви х Кдп х х Ки х 2, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015),

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (1,6),

Ки - коэффициент индексации 1,129,

2 - коэффициент за нарушение сроков отведённых для строительства.

Проверяя правильность исчисления задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре размер арендной платы подлежит исчислению не по указанной выше формуле, а исходя из коэффициента 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленного для вида разрешенного использования земель - для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции считает данный  вывод суда первой инстанции ошибочным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, при этом исходит из следующего.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Это следует из Правил проведения государственной кадастровой оценки земель утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (с последующими изменениями).

Вопрос об определении вида разрешённого использования земельного