Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-5725/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что договор от 09.06.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2010 к договору о долевом участии в строительстве от 09.06.2010, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования Лысовой Т.Б. в реестр требований по передаче жилых помещений, -  и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по установлению требований Лысовой Т.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 о включении требования Лысовой Т.Б. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума N52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления N52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требование Лысовой Тамары Борисовны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года, общей стоимостью 662 700 рублей, в виде двухкомнатной квартиры № 85 (по предварительному плану) на 10 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 68,14 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А57-5725/10 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 по делу № А57-5725/10; признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 09.06.2010 №3, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2010 к договору о долевом участии в строительстве от 09.06.2010; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 23992650 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Апелляционный суд в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 10 ГК РФ, статью 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 по делу №А57-5725/10 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А57-5725/10 оставлено без изменения.

09.06.2010 между ЖСК «Капитель-2002» (Застройщик) и «Мое отечество», после переименования – ООО «Мегастрой» (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с условиями заключенного договора, дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права на 10 квартир, в том числе на двухкомнатную квартиру № 85 (по предварительному плану) на 10 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 68,14 кв.м.

15.06.2011 между ООО «Мегастрой» и Лысовой Т.Б. был заключен договор уступки права требования спорной квартиры.

Обязанность ЖСК «Капитель-2002» по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого по настоящему обособленному спору судебного акта, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, квалифицировал в качестве нового обстоятельства, существенного при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 09.06.2010, дополнительного соглашения №1 от 30.06.2010 к нему, указанное в резолютивной части судебного акта,

Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения спорного требования.

На дату принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012, основанного на недействительном договоре, ни суду ни заявителю не было известно о недействительности договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 09.06.2010, дополнительного соглашения №1 от 30.06.2010 к нему, установленное судебным актом в его резолютивной части.

Таким образом, обстоятельство, указываемое конкурсным кредитором Авериным О.В., является новым, поскольку не существовало на день принятия судебного акта от 15.05.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 о включении требования Лысовой Т.Б. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» по новым обстоятельствам, указав на то, что признание вышеуказанных сделок недействительными имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Податели жалобы утверждают, что на момент вынесения определения 15.05.2012 обстоятельства недействительности сделки существовали и были известны.

Вместе с тем последствия недействительности сделки  не предусматривали возврат имущественного права, и данное обстоятельство исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель, указывая, что новым обстоятельством является данный судебный акт, не обосновал, каким образом данный судебный акт влияет на результат рассмотрения обособленного спора.

Пункт 3 постановления №52 содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Признавая недействительными договоры о долевом участии, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства, в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав.

То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществляется путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.

К лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применимы.

С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника, определенный постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А57-5725/10,  кассационная инстанция признала не противоречащим требованиям законодательства о банкротстве.

Поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков но новым обстоятельствам.

Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков.

При том, что возможность истребования из чужого незаконного владения права требования в принципе не может быть произведена в порядке виндикации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В связи с чем, вследствие признания договора долевого участия недействительным, Лысова Тамара Борисовна, автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд в своих постановлениях Президиума, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Кроме того, как следует из размещенного в открытом доступе в сети интернет вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 января 2014 года по делу NА57-18191/2012 общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой"  для жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» по строительству составила 23081814 руб., что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства на указанную сумму.

Суд первой инстанции, по вышеуказанному делу , отказывая  ООО "Мегастрой" во взыскании стоимости произведенных работ, указал на взаиморасчеты между ООО "Мегастрой" и ЖСК "Капитель-2002", которые  свидетельствует о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции Д в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными правами на квартиры.

С учетом изложенного,