Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-24016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ок­тября, ноября 2011 года, января, февраля, марта, мая 2012 года проходило 23 человека, которые значились работниками ООО Арсенал инжиниринг.

Из представленной заявителем в суд справки о численности сотрудников с августа 2011 года по январь 2012 года (л.д.88 т.20) и пояснений директора общества Угрюмова А.В. следует, что фактически работниками ООО Арсенал инжиниринг являлись 8 человек: Заровнятных А.А., Зве­рев Д.В., Колесов А.А., Кузьмин Д.А., Прошин М.В., Тишкин Г.А., Угрюмов А.В., Харланов А.А.

Еще два человека, указанных в списке, - сварщики Алтухов В.О. и Командышко В.В., со­гласно пояснениям Угрюмова А.В., привлечены им к работам на территории ОАО «ВТЗ» как фи­зические лица и работниками ООО «Технологии строительства» не являлись.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Алтухова В.О. и Командышко В.В., до­прошенными в ходе налоговой проверки (л.д.107-119 т.3).

Соответственно, остальные 13 человек, по мнению заявителя, являлись работниками ООО «Технологии строительства» либо привлеченной через цепочку юридических лиц организации, фактически осуществлявшей субподрядные работы.

Однако, результаты допросов работников, указанных в списке, свидетельствуют об об­ратном:  допрошенный налоговым органом Гладков О.М. пояснил, что с 2010 года работает инже­нером охраны МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4», не является работником ООО «Тех­нологии строительства», с Новожениной И.В. не знаком, в середине июля 2011 года он вместе с Ребергером Михаилом по предложению человека по имени Андрей, работающего в фирме по ус­тановке видеонаблюдения, прокладывали оптический кабель на территории Волжского трубного завода (л.д.99-106 т.22), допрошенный налоговым органом Соколов В.В. пояснил, что в 2011-2012 г.г. работал в ООО «Мегаполис-Волгоград» в должности комплектовщика, в 2011-2012 г.г. выполнял работы по модернизации системы видеонаблюдения на территории копрового цеха ОАО «Волжский трубный завод» по предложению ООО ИЦ Арсенал, с директором Угрюмовым А.В. знаком, ор­ганизация ООО «Технологии строительства» и Новоженина И.В. не известны, допрошенный судом и налоговым органом Антошкин В.В. пояснил, что в 2011-2012 г.г. учился в школе, являлся несовершеннолетним, поэтому к работам на ОАО «ВТЗ» допущен не был, хотя проходил на территорию ОАО «ВТЗ» для оформления пропуска, проходил инструктаж; подработать предложил двоюродный брат, организация ООО «Технологии строительства» и ООО ИЦ Арсенал не известны.

В ходе исследования представленных доказательств налоговым органом, суд установил, что протоколы допросов Антошкина В.В. и Соколова В.В. представлены нало­говым органом в суд при рассмотрении дела, и ошибочно не приобщены к материалам налоговой проверки и не фигурируют в оспариваемом решении.

Указанные протоколы правомерно приняты судом первой инстанции как  дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу, потому как, получены  в рамках выездной налоговой проверки.

 В отношении остальных работников также отсутствуют сведения о том, что они являлись работниками ООО «Технологии строительства» и не привлечены к работам непосредственно зая­вителем.

В суде первой инстанции л директор ООО Арсенал инжиниринг Угрюмов А.В., пояснил, что  им не устанавливались полномочия и трудовая принадлежность лиц, осуществлявших субподрядные работы, он был уверен, что работы на объекте осуществляет ООО «Технологии строительства», непосредственно общался с директором Новожениной И.В., а на объекте работали прорабы Сергей и Андрей, фа­милии которых он не помнит.

Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ООО Арсенал инжиниринг Зверев Д.В., Прошин М.В. подтвердили факт выполнения аналогичных работ на территории ОАО «ВТЗ» другими работниками, не состоящими в штате ООО Арсенал инжиниринг, однако не смогли по­яснить, от какой организации они работали, организация ООО «Технологии строительства» сви­детелям не известна.

Допрошенный налоговым органом инженер-монтажник ООО Арсенал инжиниринг Тишкин Г.А. пояснил, что ему ничего не известно о других организациях, выполнявших аналогичные ра­боты наряду с работниками ООО Арсенал инжиниринг.

Налоговым органом допрошены лица, заявленные ООО «Технологии строительства» при по­лучении от Некоммерческого партнерства СРО «РеСтрА» свидетельства о допуске к определен­ному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.11.2011, как работники ООО «Технологии строительства», обладающие об­разованием соответствующего уровня и профиля: Петров Ф.А., Токарев В.А., Корешков С.В., Крюков И.Н.

Данные лица пояснили, что организация ООО «Технологии строительства» и Новоженина И.В. им не знакомы, свои данные для представления в НП СРО «Рестра» представляли только по месту работы, в данную организацию не представляли (л.д.106-125 т.19).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ, счет - фактуры), представленные обществом в ходе налоговой проверки по данным контрагентам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст.9 №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», (согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой), не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Фактически, из анализа собранных доказательств следует, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекает организацию, которая не имеет ни техники, ни работников.

При таких обстоятельствах контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.10 г № 3940/10.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы оказанных услуг, свидетельствует     о     ненадлежащем     оформлении     оправдательных     документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

 Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.

В случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда  у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные  в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской