Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-24016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО Арсенал инжиниринг заключило с ООО «Технологии строительства» следующие договоры: Договор подряда № 035/2011 от 1 сентября 2011 года, согласно которому ООО Арсенал инжиниринг (заказчик) поручает, а ООО «Технологии строительства» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы видеонаблюдения на терри­тории КЦ (инв.158 269) на объекте ОАО «ВТЗ» (л.д.97-123 т.5).

В соответствии с условиями договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения ра­бот субподрядчиков без письменного согласия заказчика.

ООО «Технологии строительства» было привлечено заявителем для исполнения договора подряда, заключенного 6 августа 2011 года между ОАО «Волжский трубный завод» (заказчик) и ООО Инженерный центр Арсенал (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется провести модернизацию системы видеонаблюдения на территории копрового цеха (КЦ), в районе ж/д КПрП-8 и КПрП-10, провести модернизацию средств телекоммуникаций ОАО «ВТЗ» на терри­тории копрового цеха, используя свои материалы (л.д.58-110 т.6).

По условиям договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения предусмотренных договором работ субподрядчиком без письменного согласия заказчика.

 Договор на проектирование, монтаж и наладку автоматической системы пожарной сигна­лизации от 14 июня 2012 года, согласно которому ООО Арсенал инжиниринг (заказчик) поруча­ет, а ООО «Технологии строительства» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами и средствами по объекту: «Проектирование, монтаж и пуско-наладка автоматической системы пожарной сигнализации в помещениях гаража и монтажу, пус­ку-наладке автоматической системы сигнализации в помещениях штаба федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Скосырева, 6» согласно локально-сметного расчета (л.д.124-127 т.5).

ООО «Технологии строительства» было привлечено заявителем для исполнения договора подряда, заключенного 13 июня 2012 года между федеральным казенным учреждением «Жи­лищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области) (заказ­чик) и ООО Инженерный центр Арсенал (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами и средствами по объекту: «Про­ектирование, монтаж и пуско-наладка автоматической системы пожарной сигнализации в поме­щениях гаража и монтажу, пуску-наладке автоматической системы сигнализации в помещениях штаба ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области» (л.д.12-31 т.12).

В подтверждение фактического выполнения работ ООО «Технологии строительства» на объ­ектах ОАО «ВТЗ» и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области заявителем представ­лены счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения (л.д.60-150 т.5, т.6, л.д.1-14 т.7).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Технологии строительства» создано с целью оформле­ния фиктивных документов для получения налоговой выгоды, строительно-монтажные работы не выполняло ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Технологии строительства» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.04.2008. Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО «Техно­логии строительства» является Новоженина И.В.

Проверкой установлено, что иные сотрудники отсутствуют, общество не располагает собст­венными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными сред­ствами.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В. ,  которая сообщила, что ООО «Технологии строительства» осуществляло посред­ническую деятельность в сфере строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, сведениями о том, кто выполнял строительные работы по договорам с ООО Ин­женерный центр Арсенал не располагает, при приемке работ не присутствовала, подтвердила от­сутствие в штате организации работников, складских помещений и транспортных средств. Ново­женина И.В. также подтвердила факт заключения договоров с ООО Инженерный центр Арсенал, подписания первичных документов, оформленных от имени ООО «Технологии строительства».

Кроме того, Новоженина И.В. сообщила налоговому органу, что деятельность ООО «Техно­логии строительства» осуществлялась по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Баженов О.Г.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о прием­ке выполненных работ) оформлялись от имени ООО «Технологии строительства». Оплата за вы­полненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО «Технологии строитель­ства», впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО «Нот». Новоженина И.В. получала от ООО «Нот» агентское вознаграждение.

ООО «Нот» поставлено на учет 18.05.2009 в ИФНС России по г.Балашихе Московской об­ласти. По данным налогового учета численность организации составляет 1 человек, имущество, транспортные средства не числятся.

Руководитель ООО «Нот» Баженов О.Г., допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснил, что ООО «Технологии строительства» осуществляла для ООО «Нот» поиск заказчиков, инфор­мация о которых передавалась впоследствии ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение. Кроме того, Баженов О.Г. пояснил, что договоры с заказчиками заключало от своего имени ООО «Техноло­гии строительства», самостоятельно ООО «Нот» работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно. Численность ООО «Нот» в 2010­-2011 годах составляла 1 человек, складские помещения, транспортные средства отсутствовали (л.д.98-103 т.3).

Налоговым органом при проверке установлено, что 09.03.2011 между ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» заключен договор поручения № 24/11 (л.д.89-91 т.19).

В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обя­зан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи ООО «Нот» доверенностей ООО «Технологии строительства» в ходе выездной налоговой проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контр­агента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ООО Инженерный центр Арсенал с ООО «Технологии строи­тельства», не усматривается участие в заключении сделок ООО «Нот», отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» материальных и трудовых ресурсов, видами деятельности ООО «Пре­миум», ЗАО «Креатив» является рекламная деятельность, ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.

Допрошенная в качестве свидетеля Крылова О.В., которая значится учредителем, руководи­телем и главным бухгалтером ООО «Премиум», пояснила, что об этой организации ей ничего не известно (л.д.6-9 т.19).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Технологии строительства» показал, что у данного общества отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транс­порта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реа­лизации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО Инженерный центр Арсенал на расчетный счет ООО «Технологии строительства», которое в свою очередь направляло их на счет ООО «Нот». ООО «Нот» в течение непродолжительного периода времени (1 -2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Технологии строительства» на расчетные счета ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креа­тив».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ЗАО «Вита-Депозит» по договору брокерского обслужива­ния, а также на счет ПО «КПО «Гарант» по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Баженова О.Г. (руководителя ООО «Нот»), Новожениной И.В. (руководителя ООО «Технологии строительст­ва», Петрова В.М. (руководитель ООО «Румми»), Рубцовой М.В. (представляет налоговую от­четность по организациям ООО «Технологии строительства», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив»).

Таким образом, по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» про­слеживается списание денежных средств только на расчетные счета ЗАО «Вита-Депозит» и ПО «КПО «Гарант» которые, как установлено проверкой, никаких строительно-монтажных работ не осуществляли. Все поступившие денежные средства списывались с расчетных счетов с назначе­нием платежа «перевод денежных средств по договору брокерского обслуживания» либо «воз­врат потребительского займа» на счета физических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Матвеев А.В., который являлся председателем правле­ния ПО КПО Гарант, пояснил, что деятельность организации заключалась в приеме и выдаче процентных займов у физических и юридических лиц, другой деятельности ПО КПО Гарант не вело; организации ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» какое-то время являлись членами кооператива Гарант (л.д.88-94 т.3).

Проверкой установлено, и подтверждено показаниями свидетеля Матвеева А.В., что он яв­лялся руководителем ООО «Технологии строительства» в 2010 году, после чего назначил дирек­тором Новоженину И.В.; также Матвеев А.В. на основании доверенности, выданной руководите­лем ЗАО «Креатив» Санжаревским А.Н., осуществлял открытие расчетного счета ЗАО «Креатив» в ОАО «ВолгоКредитБанк» г.Самара.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие об­стоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных юридических лиц:

оформление налоговой отчетности ООО «Технологии строительства», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» осуществляло ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» в лице Рубцовой М.В.,

ООО «Нот», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» находятся по одному адресу (Московская область, г.Балашиха, мкрн.Гагарина, штаб-казарма),

расчетные счета ООО «Технологии строительства», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», ООО «Вита-Депозит», ПО КПО «Гарант» были открыты в одном бан­ке - ОАО «ВолгоКредитБанк» в период август-сентябрь 2009 года,

Матвеев А.В. являлся председателем правления ПО КПО «Гарант», бывшим руководителем ООО «Технологии строительства», доверенным лицом руководителя ЗАО «Креатив»;

- ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» являлись членами ПО КПО «Гарант».

Из изложенного следует, что ни одна организация из участвовавших в цепочке взаиморасче­тов не имела материально-технической базы для выполнения работ для ООО Инженерный центр Арсенал, а правоотношения ООО Инженерный центр Арсенал с ООО «Технологии строительст­ва» носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последст­вия.

Кроме того, заявителем не представлены дока­зательства фактического участия работников ООО «Технологии строительства» в выполнении строительно-монтажных работ на территории ОАО «Волжский трубный завод» и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области.

Условия договоров, заключенных ООО Инженерный центр Арсенал с ОАО «Волжский трубный завод» и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области, предусматривали со­гласование (информирование) заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядных орга­низаций. Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем сведения о привлечении ООО «Технологии строительства» для выполнения соответствующих работ в ад­рес заказчиков не представлялись.

На требование налогового органа ОАО «Волжский трубный завод» представило список ра­ботников ООО Арсенал инжиниринг, входивших на территорию ОАО «ВТЗ» (л.д.78-81 т.11), со­гласно которому на территорию ОАО «ВТЗ» в различные дни июня, июля, августа, сентября,