Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-24016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24016/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Веряскиной С.Г. , Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал (ИНН 3445092280 ОГРН 1073460006278), п. Веселая Балка Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2014 года по делу № А12-24016/2014, судья В.Г. Артемова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал (ИНН 3445092280 ОГРН 1073460006278), п. Веселая Балка Волгоградской области

к инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1033400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Инженерный центр Арсенал – Новицкая И.А.

от инспекции Федеральной налоговой службы № 10 – Тарабановский А.В., Малыхин В.Д.  ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал  с заявлением, в кото­ром просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы № 10 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 10 по Вол­гоградской области, налоговый орган, ответчик) № 15-08/4 от 26 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 165 896 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 830 рублей, налог на прибыль в сумме 829 485 рублей и налог на добавленную стои­мость в сумме 2 213 950 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 121 120 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 287 рублей, а также предложения вне­сти необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 467 413 рублей, соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 523 рублей, а также предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда в части  по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО Арсенал инжиниринг, по результатам которой составлен акт № 15-08/4 дсп от 14 февраля 2014 года и вынесено решение № 15-08/4 от 26 марта 2014 года о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2011-2012 г.г. в размере 829 485 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 213 950 рублей за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года, что послужило основанием начисления пени по налогу на прибыль в размере 121 120 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 587 287 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодек­са Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штра­фа в размере 165 896 рублей и за неполную уплату НДС в размере 290 830 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 352 от 5 июня 2014 года по результа­там рассмотрения апелляционной жалобы ООО Арсенал инжиниринг на решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 15-08/4 от 26 марта 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на прибыль послужило исключение из расходов стоимости субподрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»; основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило исключе­ние из налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Тех­нологии строительства» на выполнение субподрядных работ, и сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ватис» на поставку противопожарного оборудования.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим за­явлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с ООО «Технологии строительства» и ООО «Ватис», что подтверждается первичными документа­ми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Технологии строительства».

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом  формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с организацией-контрагентом - ООО «Технологии строительства», наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета, используя документы по приобретению заключения договора субподряда.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и налога на прибыль.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует,