Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-38353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о принятии им всех зависящих мер, направленных на исполнение предписания, опровергается результатами проверки, протоколом проведения идентификации от 03.10.2014г. № 54, протоколом испытаний от 01.10.2014г. № 13117 ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований технического регламента при производстве продукции, однако не приняло достаточных мер для их соблюдения. Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, направленных на предотвращение причинения вреда потребителям.

Устранение нарушения, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о малозначительности деяния, а является безусловной обязанностью общества.

Довод апелляционной жалобы о назначении административного наказания ниже низшего предела был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано был отклонен.

Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что содержание в проверяемом фарше свином «Премиум» помимо «мяса свинины» ещё и «мяса курицы домашней», а также «мяса крупного рогатого скота» приводит к скрытому от потребителей удешевлению производства указанной продукции, а также с учетом того, что ряд потребителей имеют аллергические противопоказания по употреблению в пищу «мяса курицы домашней» или «мяса крупного рогатого скота», в связи с чем недостоверное формирование наименования указанной продукции, не позволяющей её достоверно охарактеризовать, потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, страдающих указанными аллергическими заболеваниями. 

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для невыполнения в установленный срок предписания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд обоснованно применил к обществу минимальную меру ответственности за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября  2014 года по делу № А12-38353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской