Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дня собрания кредиторов, не допустил нарушений Закона о банкротстве, - соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку для представления законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего собранием кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" был избран комитет кредиторов, именно комитет кредиторов, в силу положений статьи 17 Закона о банкротстве, реализует предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кредиторы не лишены возможности изменить периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при наличии такой необходимости.

Вышеизложенное в совокупности с тем, что обязанность по информированию кредиторов, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим полностью исполнена, отчет о своей деятельности и финансовом состоянии представлен комитету кредиторов, и находится в материалах настоящего дела, - прямо свидетельствует о том, что заявитель жалобы в действительности не считал необходимым проводить голосование по указанному вопросу повестки собрания.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, указал, что отчет управляющего носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Пименов П.В., не проводя голосование по вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов, действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и требованием кредиторов, в том числе заявителя жалобы, о созыве собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и порядку его проведения.

Судом первой инстанции при разрешении жалобы кредитора о не проведении конкурсным управляющим  голосования по пятому вопросу повестки дня  по материалам дела установлено, что по данному вопросу имеется решение собрания кредиторов от 19.02.2013, согласно которому, ответы на вопросы конкурсных кредиторов конкурсным управляющим предоставляются согласно действующему законодательству исключительно в отношении конкретного вопроса повестки дня собрания кредиторов до начала голосования. Данное решение собрания кредиторов не оспорено кредиторами и не отменено судом.

Суд первой инстанции по данному доводу жалобы не усмотрел нарушение прав кредиторов на получение информации, поскольку ВТБ Банк (Австрия) АГ не пояснил какие конкретно вопросы планировалось задать конкурсному управляющему на собрании кредиторов; не представил доказательств письменного обращения к конкурсному управляющему с вопросами конкурсных кредиторов, как до собрания, так и на собрании.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не представил перечень конкретных вопросов, на которые конкурсному управляющему необходимо было дать ответ.

В целом из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим из повестки дня собрания кредиторов были исключены какие-либо вопросы; вопросы, указанные в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2014 соответствуют вопросам повестки дня собрания, указанным в требовании о проведении собрания кредиторов 24.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предоставлении достоверной  и своевременной информации об имуществе должника.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы ВТБ Банк (Австрия) АГ.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не доказал, что бездействие конкурсного управляющего являлось неправомерным и повлекло нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Поскольку в данном обособленном споре, не была установлена неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав конкурсного кредитора, причинение или возможность причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам, а податель апелляционной жалобы не представил доказательств, являющихся основанием для отстранения Пименова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу №А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова