Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8206/09

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ВТБ Банк (Австрия) АГ – Смородина Ярослава Олеговича, действующего на основании доверенности от 11.11.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  Пименова Павла Владимировича – Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Банк (Австрия) АГ, Республика Австрия, Вена, Паркинг 6А-1010, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 по делу № А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по жалобе ВТБ Банк (Австрия) АГ на действия конкурсного управляющего Пименова Павла Владимировича, г. Москва,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, пр-кт им. В.И, Ленина, 110,  ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,  несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», должник) несостоятельным (банкротом), обратился  конкурсный кредитор, ВТБ Банк (Австрия) АГ (далее – Банк), с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» Пименова П.В., выразившихся в не проведении голосования по вопросам №1, №5 повестки дня собрания кредиторов и незаконном исключении указанных вопросов из повестки дня собрания кредиторов, отстранении Пименова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы ВТБ Банк (Австрия) АГ на действия конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» Пименова П.В.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В отзыве на  апелляционную жалобу  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»   просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ВТБ Банк (Австрия) АГ  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»  Пименов Павел Владимирович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что: 19.09.2014 конкурсным управляющим Пименовым П.В. по требованию конкурсных кредиторов «Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ», «ВТБ Банк (Австрия) АГ» и «ВТБ Капитал пи-эл-си» было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о финансовом состоянии и имуществе ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

2. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о размере и порядке погашения задолженности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по текущим платежам.

3. Об избрании кумулятивным голосованием комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в составе 3 (трех) человек.

4. О месте проведения собрания кредиторов.

5. Ответы конкурсного управляющего на все вопросы конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", включая вопросы, не относящиеся к конкретным вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

При проведении собрания кредиторов голосование кредиторов по вопросам №1, №5 повестки дня собрания кредиторов не проводилось. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий обязан провести голосование по каждому вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов и не проведение голосования по вопросам №1, №5 повестки дня собрания кредиторов фактически означает исключение указанных вопросов из повестки дня собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника Пименов П.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 конкурсным управляющим Пименовым П.В. по требованию конкурсных кредиторов «Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ», «ВТБ Банк (Австрия) АГ» и «ВТБ Капитал пи-эл-си» было проведено собрания кредиторов на 19.09.2013 с повесткой, предложенной кредиторами:

1. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о финансовом состоянии и имуществе ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

2. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о размере и порядке погашения задолженности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по текущим платежам.

3. Об избрании кумулятивным голосованием комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в составе 3 (трех) человек.

4. О месте проведения собрания кредиторов.

5. Ответы конкурсного управляющего на все вопросы конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", включая вопросы, не относящиеся к конкретным вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Суд первой инстанции, изучив содержание  вопроса №1, повестки дня собрания, расценил его как отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, не требующий утверждения его собранием кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 11.08.2014 отчет конкурсного управляющего был утвержден. Данный отчет имеется в материалах дела о банкротстве и был рассмотрен в судебном заседании при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Пименова П.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь». У кредиторов имеется возможность ознакомиться с материалами дела №А12-8206/09, которые являются доступными.

Материалами дела подтверждается, что отчет конкурсного управляющего содержит все необходимые сведения и соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации№195 от 14.08.2003.

На собрании кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» от 28.11.2012 кредиторами принято решение о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в три месяца, что подтверждается протоколом собрания.

Внеочередное предоставление информации полностью или в части противоречит решению собрания кредиторов от 28.11.2012, которым установлена периодичность предоставления конкурсным управляющим отчетов – 1 раз в 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредиторами была изменена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего, установленная решением собрания кредиторов от 28.11.2012 и соответствующая положениям ст.143 Закона о банкротстве. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для предоставления кредиторам ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» информации, по сути, являющейся отчетом конкурсного управляющего, по их требованию ежемесячно.

Суд первой инстанции, изучив содержание вопроса N1 повестки дня собрания, расценил его как отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, не требующий утверждения его собранием кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по информированию кредиторов, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим полностью исполнена, кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии представлен комитету кредиторов и находится в материалах дела.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, правомерно указал на то, что отчет конкурсного управляющего носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Пименов П.В. не проводя голосование по вопросу N1 повестки