Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-1503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 ГК РФ. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Суд первой инстанции полагая, что в рассматриваемой ситуации доказаны и установлены такие обстоятельства, как:  противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесённого ущерба и будущих расходов; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности своей образовали состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, истец правомерно заявил требования к непосредственному причинителю вреда - ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» в размере, не покрытом страховым возмещением.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

При этом закон позволяет потерпевшему реализовывать право на возмещение убытков как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, сотрудник ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» допустил виновное противоправное поведение, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и приведшее к причинению вреда имуществу потерпевшего.

ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания», не оспаривая факта причинения вреда имуществу Федерального  бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», не согласен  суммой ущерба, поскольку считает её недоказанной.

Между тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания», в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭКПЕРТ» (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова/Шелгунова, д. 47/4, литер В), и согласно заключению эксперта № Р-РЭ-1015-14 от 14 июля 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео» государственный регистрационный знак М774КР30, без чёта износа заменяемых деталей составил сумму размера 524 216 рублей 73 копеек, с учётом износа заменяемых деталей сумму в размере 500 316 рублей 42 копеек.

При сопоставлении объема работ, замененных деталей указанных экспертом и произведенных на станции технического обслуживания суд первой инстанции пришёл к выводу об их идентичности.

Кроме того, при рассмотрении иска в Арбитражном суде Астраханской области был допрошен эксперт Соловьев В.А., который подтвердил, что при ДТП 11 июня 2013 года причинен ущерб автомобилю «Форд Мондео» государственный регистрационный знак М774КР30», и при расчете ущерба руководствовались стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официального дилера ООО «Агат – Плюс», поскольку транспортное средство в это время находилось на гарантийном обслуживании.

Согласно пункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в обосновании своего требования о возмещении ущерба праве предъявить страховщику сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак М774КР30», применительно к наступившему страховому случаю, составила 549 174 рублей согласно документам, подтверждающим ремонт автомобиля: заключение/калькуляции № 2478 от 04.07.2013; счету № АЛ00033140 от 30.08.2013 г., акту выполненных работ № АЛ00033140 от 30.08.2013 г. и эти затраты являются для истца фактическим расходами на восстановление поврежденного автомобиля. Истцом данные расходы оплачены в полном объеме согласно платежному поручению № 218343 от 01.11.2013г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о том, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности применения при расчете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства цен официального дилера, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Качественный ремонт поврежденного автомобиля предполагает использование технологий ремонта и оригинальных запасных частей, что возможно только у официального дилера.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но исходя из цен официального дилера, правомерны.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины, составляет иной размер, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подверженности понесённых ОСАО «Ингосстрах» убытков в размере 429 174 рублей и отсутствием доказательств соответствующей выплаты ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания», в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу №А06-1503/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин