Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-1503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1503/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу №А06-1503/2014 (судья В.Б. Павлова),

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (Ханты-Мансийский АО, г. Когалым, ул. Молодежная, 10; ИНН 7020045615, ОГРН 1028601442792)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д. 7; филиала: г. Астрахань, ул. Августовская, 11в; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

третьи лица: Субалов Мирон Шаяхметович, Сысоева Галина Андреевна, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Астрахани,

о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика ОАО «Капитал Страхование» - 20 430 рублей, с ответчика ООО «Лукойл-ТТК» - 429 174 рублей,

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» представитель Зырянова Наталья Сергеевна по доверенности №73 от 30.12.2014 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее  -  ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» - 20 430 рублей, с ответчика ООО «Лукойл-ТТК» - 429 174 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Субалов Мирон Шаяхметович, Сысоева Галина Андреевна, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу № А06-1503/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 20 430 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 480 рублей. Также судом взысканы с ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в сумме 429 174 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 512 рублей 08 копеек.

 ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с  ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания»  в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытков в сумме 429 174 рублей отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает недоказанным размер и наличие права требования у истца возмещения убытков.

В порядке статьи 262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части только взыскания с ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» убытков, причинённых истцу, от лиц, участвующих в деле, не поступили. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 г. при управлении работником Филиала ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» в г. Астрахани Сабуловым Мироном Шаяхметовичем автомобилем «ЗИЛ-ММЗ 4502» гос. per. № А120КН 30R.US на ул. Наб. Приволжского Затона д.З г. Астрахани совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Форд Мондео» гос. per. №М774КР 30RUS, под управлением Тесовского В.В, собственником поврежденного автомобиля является ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в АО.

На момент ДТП автомобиль «Форд Мондео» гос. per. №М774КР 30RUS был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №А126585690).

Согласно сведениям административного материала от 11.06.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м «ЗИЛ-ММЗ 4502» гос. per. № А120КН 30RUS п.9.10 ПДЦ РФ.

Постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что Сабулов М.Ш. является сотрудником Филиала ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» в г. Астрахань, состоит в должности водителя.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба работником ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» составила 429 174 рублей (549 174 рублей – 120 000 рублей).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение Федеральному  бюджетному  учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», путем перечисления денежных средств в сумме 549 174 рублей (платежное поручение №218343) на счет станции технического обслуживания ООО «Лидер», производившей ремонт ТС.

На основании изложенного и в силу закона к ОСАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» претензией №61-171-2193270/13 от 05.11.2013г. обратился к Филиалу ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» с требованием возместить понесенные расходы в размере 429 174 рублей.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке выполнено не было, истец обратился  иском в Арбитражный суд Астраханской области по настоящему делу.

Суд первой инстанции полагая, что в рассматриваемой ситуации доказаны и установлены такие обстоятельства, как: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности своей образовали состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании указанной статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в пользу Федерального  бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из материалов дела усматривается, справки о ДТП от 11.06.2013г., постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013г. серия 30ЕВ 383539 следует, что Субалов Мирон Шаяхметович, управляя автомобилем «ЗИЛ-ММЗ 4502», государственный регистрационный знак А120 КН 30 при не соблюдение дистанции допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак М774КР30, что причинило последнему механические повреждения и ущерб.

Транспортное  средство  марки  «Форд  Мондео»  государственный  регистрационный знак М774КР30» застраховано у истца  –  в  ОСАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования согласно полису № АСI26585690 27.09.2012 г. (л.д.10).

Страхователем  по  названному  полису  является   Федеральное  бюджетное  учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области».

Автомобиль «ЗИЛ-ММЗ 4502» государственный регистрационный знак А120 КН принадлежит ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания», с которым Субалов Мирон Шаяхметович состоял в трудовых отношениях. Таким образом, имеются основания для наступления деликтной ответственности ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания», предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «ЗИЛ-ММЗ 4502», государственный регистрационный знак А120 КН 30, на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0167697187, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что истец реализовал свое право на возмещение убытков за счет страховщика, застраховавшего в порядке Закона об ОСАГО гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба, (ОСАО «Ингосстрах») путем предъявления к страховщику соответствующего требования и получения страхового возмещения, которое ограничено законом в размере 120 000 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред