Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-24267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Материалами  дела  подтверждается  и  ответчиками  не  оспаривается  факт размещения  27  июня  2014  года  текстового   варианта  видеосюжета  в  виде  статьи  под названием  «Контроль  и  порядок»   на  сайте  http://1vtv.tv   в  открытом доступе сети Internet на странице по адресу http://1vtv.tv/news/obshchestvo/1816654/.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В  соответствии  со  статьей  10  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных свобод,  статьей  29  Конституции  Российской  Федерации,  гарантирующими  каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского  Суда  по  правам  человека  при  рассмотрении  дел  о  защите  чести, достоинства  и  деловой  репутации  судам  следует  различать  имеющие  место утверждения  о  фактах,  соответствие  действительности  которых  можно  проверить,  и оценочные  суждения,  мнения,  убеждения,  которые  не  являются  предметом  судебной защиты  в  порядке  статьи  152  ГК  РФ,  поскольку,  являясь  выражением  субъективного мнения и  взглядов  ответчиков,  не  могут  быть  проверены  на  предмет  соответствия  их действительности.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

К  особенностям  предмета  доказывания   по  иску  о  защите  деловой  репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые,  при  их  порочащем  характере,  могут  быть  в  целях  защиты  репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые  могут  характеризоваться   как  конкретность   деяния,  дата,  субъективный состав.  Именно  подобные  утверждения  поддаются  проверке   на  соответствие  или несоответствие их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что  высказывание  «Компания,  которая  до  этого  обслуживала  данные территории  систематически  не  вывозила  отходы.  Проблемы  были  с  этим  уже  давно» не содержит порочащих сведений и не имеет прямого отношения к истцу.

Такие  высказывания,  как  «Компания  АГЖО  не  вывозила  крупногабаритные отходы  месяцами,  улучшения  не  достигнуто.  Перспектив  не  было,  и  в  связи  с  этим управляющая компания приняла решение о смене компании-вывозника»,  а также  «К слову,  за  месяц  до  расторжения  договора,  практически  весь  май,  крупногабаритные отходы перевозчиком ООО «АГЖО» не вывозились. Как итог, скопилось порядка 5-7 тысяч кубометров мусора при норме образования в день  –  около 500-700 кубометров» правомерно не  признаны  порочащими  деловую  репутацию  истца,  поскольку соответствуют действительности, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами.

Так Арбитражным судом Волгоградской области установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2011  истцом  заключены  договоры  на  вывоз твердых  бытовых  отходов  и  крупногабаритных  отходов  с  ООО  «Управляющая компания  «Ренессанс»  (договор  №  20-Р-ТБО)  и  ООО  «Управляющая  компания Ворошиловского района» (договор № 20-В-ТБО). Указанные договоры прекратили свое действие с 01.06.2014 на основании уведомлений управляющих компаний.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции был допрошен представитель  управляющих  компаний, который пояснил, что решение  о  смене  компании  по  вывозу  отходов  было  принято,  в  том  числе,  в  связи  с отсутствием  у  предприятия  истца  специальной  техники  по  вывозу  крупногабаритных отходов.  Факт  скопления  крупногабаритного  мусора  в  связи  с  данными обстоятельствами,   также  подтвердил  в  судебном  заседании   главный  инженер  ООО «УК ЖКХ города Волгограда» Грачев Д.В., допрошенный в качестве свидетеля. Данное обстоятельство истец не опроверг.

В связи с чем, Арбитражный суд Волгоградской области признал доводы истца о том,  что  обязательства  по  вывозу отходов  им  исполнялись  надлежащим  образом,  несостоятельными. Ссылки ООО «АГЖО-Волгоград» в подтверждение своих доводов на акты выполненных  работ  с  заказчиком также правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку   в  спорных  высказываниях   речь  идет  о крупногабаритных отходах, а в актах приема-передачи оказанных услуг зафиксирован факт оказания услуг по вывозу ТБО.

Кроме  того,  факт  скопления  крупногабаритных  отходов  на  контейнерных площадках, находившихся на обслуживании истца до момента расторжения договора, подтвержден  актами  осмотра  контейнерных  площадок,  составленными  ГК  «Чистый город»  (эксплуатирующая  организация  с  01.06.2014).  Обстоятельства,  изложенные  в актах,  подтвердил  в  судебном  заседании суда первой инстанции  технический  директор  ООО  ГК  «Чистый город» Ковалев Д.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Таким  образом,    в  судебном  заседании  нашли  подтверждение   сведения, изложенное  в  письмах  ООО  «Чистый  город»  исх.  №  327  от  27.06.2014  и  ООО  «УК ЖКХ  города  Волгограда»  от  26.06.2014,  которые  были  использованы  ответчиками   в спорных высказываниях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований в порядке статьи 152 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «АГЖО-Волгоград» удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года ООО «АГЖО-Волгоград» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «АГЖО-Волгоград» - истца по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-24267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЖО-Волгоград» (ИНН 3443110304, ОГРН 1113443006511) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин