Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-24267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24267/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «АГЖО-Волгоград»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от  05  ноября  2014 года по делу № А12-24267/2014 (судья С.В. Павлова)

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «АГЖО-Волгоград»  (ИНН 3443110304, ОГРН 1113443006511)

к  Министерству  природных  ресурсов  и  экологии  Волгоградской  области  (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

муниципальному  унитарному  предприятию  «Редакция  телепрограммы «Волгоградское  городское  телевидение»  (Муниципальное  телевидение Волгограда») (ИНН 3444031334 ОГРН 1023403439322),

при  участии  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министр природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Вергун Полина Валерьевна,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс»,

общество с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания Ворошиловского района»,

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии:

- от Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области представитель Вавилов Алексей Павлович по доверенности №238 от 20.01.2015 года, выданной сроком до 30.12.2015 года,

- от Министра природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Вергун Полины Валерьевны представитель Вавилов Алексей Павлович по доверенности №238 от 23.09.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью  «АГЖО-Волгоград» (далее – ООО «АГЖО-Волгоград», истец) с иском к Министерству природных ресурсов и  экологии  Волгоградской  области  (далее  – Министерство природных ресурсов и  экологии),  муниципальному  унитарному предприятию  «Редакция  телепрограммы  «Волгоградское  городское  телевидение» (далее - муниципальное  телевидение  Волгограда) с требованием:   признать  не  соответствующими  действительности  и      порочащими деловую репутацию  общества  с ограниченной ответственностью  «АГЖО-Волгоград» сведения,  опубликованные  на  сайте  муниципального  унитарного  предприятия «Редакция  телепрограммы  «Волгоградское  городское  телевидение»  (Муниципальное телевидение  Волгограда»)    с  доменным  именем  http://1vtv.tv  по  адресу http://1vtv.tv/news/obshchestvo/1816654/, а именно:

«Компания,  которая  до  этого  обслуживала  данные  территории  систематически не вывозила отходы. Проблемы были с этим уже давно. Компания АГЖО не вывозила крупногабаритные отходы месяцами, улучшения не достигнуто. Перспектив не  было, и в связи с этим управляющая компания приняла решение о смене компании-вывозника».

«К  слову,  за  месяц  до  расторжения  договора,  практически  весь  май, крупногабаритные  отходы  перевозчиком  ООО  «АГЖО»  не  вывозились.  Как  итог, скопилось  порядка  5-7  тысяч  кубометров  мусора  при  норме    образования  в  день  – около 500-700 кубометров».

Так же истец просит: 1). Обязать ответчиков  опровергнуть порочащие деловую репутацию  истца  недостоверные  сведения  путем  размещения  на  сайте  с  доменным именем  http://1vtv.tv  опровержения  тем  же  шрифтом  и  в  том  же  объёме,  что  и  были размещены  опровергаемые  сведения,  на  главной  странице,  а  также  в  видеосюжете  в передаче  «Новости»  по  каналу  МУП  «РТ  «ВГТ»  («МТВ»).  2).  Обязать  министерство природных  ресурсов  и  экологии  Волгоградской  области     опровергнуть  порочащие деловую  репутацию  истца  недостоверные  сведения  путем  размещения  на  сайте  с доменным именем  http://oblkompriroda.volganet.ru    в ленте новостей опровержение тем же  шрифтом  и  в  том же  объеме,  что  и  были  размещены  опровергаемые  сведения.  3). Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министр природных ресурсов и экологии Волгоградской области -  Вергун Полина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания Ворошиловского района».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  05  ноября  2014 года по делу № А12-24267/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АГЖО-Волгоград», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Волгоградской области о соответствии действительности высказываний, указанных в статье и видеосюжете.  ООО «АГЖО-Волгоград» настаивает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вывозу отходов с территорий, обслуживаемых организацией.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Министерство природных ресурсов и  экологии в  адрес суда представило  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 4104/2014).

Представитель Министерства природных ресурсов и  экологии  и министра природных ресурсов и экологии Волгоградской области Вергун Полины Валерьевны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27  июня  2014  года  по  телеканалу  МТВ  в

программе «Новости» был показан видеосюжет под названием «Контроль и порядок», текстовый  вариант  данного  сюжета  также  был  размещен  27  июня  2014  на  сайте http://1vtv.tv  в  открытом  доступе  сети  Internet    на  странице  по  адресу http://1vtv.tv/news/obshchestvo/1816654/  в  виде  статьи  под  названием  «Контроль  и порядок»,  содержащей  части  текста  со   сведениями,  в  отношении   которых  истцом заявлены  требования  о   признании  их  не  соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложении обязанности их опровергнуть.

Истец, полагая, что в указанном видеосюжете и статье были распространены не соответствующие  действительности  сведения,  порочащие  его  деловую  репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, обратился  в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании  оспариваемых сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об удалении оспариваемых сведений, пришёл к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчиков прав и законных  интересов  истца.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

Деловая  репутация  в  силу  статьи  150  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее  -  ГК  РФ)  является  нематериальным  благом  и  защищается  в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно  пункту  1  статьи  152  ГК  РФ  гражданин  вправе  требовать  по  суду опровержения  порочащих  его  честь,  достоинство  или  деловую  репутацию  сведений, если  распространивший  такие  сведения  не  докажет,  что  они  соответствуют действительности.

Согласно  пункту  2  той  же  статьи,  если  сведения,  порочащие  честь,  достоинство или  деловую  репутацию  гражданина,  распространены  в  средствах  массовой информации,  они  должны  быть  опровергнуты  в  тех  же  средствах  массовой информации.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 152  ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе  требовать  возмещения  убытков  и  морального  вреда,  причиненных  их распространением.

В силу  пункта 7 статьи 152  ГК РФ, правила настоящей  статьи  о защите деловой репутации  гражданина  соответственно  применяются  к  защите  деловой  репутации юридического лица.

Как  следует  из  пункта  7  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  24.02.2005  №  3  «О  судебной  практике  по  делам  о  защите  чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее  - Постановление ВС РФ от  24.02.2005  №  3  «О  судебной  практике  по  делам  о  защите  чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), обстоятельствами, имеющими в силу  статьи 152  ГК РФ значение для  дела,  являются  факт  распространения  ответчиком  сведений  об  истце, несоответствие  их  действительности  и  порочащий  характер  этих  сведений.  При отсутствии  хотя  бы  одного  из  указанных  обстоятельств  иск  не  может  быть удовлетворен судом.

Под  распространением  сведений,  порочащих  честь  и  достоинство  граждан  или деловую  репутацию  граждан  и  юридических  лиц,  следует  понимать  опубликование таких  сведений  в  печати,  трансляцию  по  радио  и  телевидению,  демонстрацию  в кинохроникальных  программах  и  других  средствах  массовой  информации, распространение  в  сети  Интернет,  а  также  с  использованием  иных  средств телекоммуникационной  связи,  изложение  в  служебных  характеристиках,  публичных выступлениях,  заявлениях,  адресованных  должностным  лицам,  или  сообщение  в  той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими  действительности  сведениями  являются  утверждения  о фактах  или  событиях,  которые  не  имели  места  в  реальности  во  время,  к  которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими,  в  частности,  являются  сведения,  содержащие  утверждения  о нарушении  гражданином  или  юридическим  лицом  действующего  законодательства, совершении  нечестного  поступка,  неправильном,  неэтичном  поведении  в  личной, общественной  или  политической  жизни,  недобросовестности  при  осуществлении производственно-хозяйственной  и  предпринимательской  деятельности,  нарушении деловой  этики  или  обычаев  делового  оборота,  которые  умаляют  честь  и  достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно  пункту  9  Постановление ВС РФ от  24.02.2005  №  3  «О  судебной  практике  по  делам  о  защите  чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  в  силу  пункта  1  статьи  152  ГК  РФ обязанность  доказывать  соответствие  действительности  распространенных  сведений лежит  на  ответчике.  Истец  обязан  доказать  факт  распространения  сведений  лицом,  к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца подлежит доказыванию факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца учитывается наличие реальной возможности непосредственного влияния действий ответчика