Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-33640/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом основания возникновения и размер задолженности.

В силу положений пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своего денежного требования к должнику и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» заявленного требования опровергаются материалами дела.

В подтверждение поставки товара должнику кредитором представлены товарно-транспортные накладные от 2009 года  N39,40, 43-46, 48 – 53 в виде копий.

В указанных документах отсутствует подпись грузополучателя и отметка о принятии груза грузополучателем. Товарные накладные содержат подписи в части накладных - неустановленных лиц, в части накладных – подпись Смирнова А.Л.

Соответствующие доверенности на лиц, предположительно получивших груз, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Данные подписи не подтверждают бесспорно  получение груза ООО «СМУ №64».

Следует отметить, что в любом случае оттиск печати должника в графе товарно-транспортных накладных "груз получил грузополучатель" (представленных к тому же в виде копии, заверенной  самим  заявителем, подлинники  документов в деле  отсутствуют)  в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза должником.

Документов, подтверждающих то, что лица, предположительно чьи подписи имеются в указанных копиях документов, являлись представителями должника при принятии груза, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу №А41-34309/2010 не определялся состав и размер денежного обязательства должника, суд первой инстанции правомерно не принял данный судебный акт в качестве единственного основания для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, состав участников спора по  делу №А41-34309/2010 и по настоящему обособленному спору не идентичен.

Кроме того, в указанном судебном акте нет ссылки на конкретные накладные, заявленные ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» по настоящему обособленному спору, что исключает относимость указанного судебного акта к предмету настоящего спора.

Кроме того,  уполномоченный орган в возражениях на спорное требование указал как на недоказанность заявленного требования, так и на пропуск срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку спорные накладные датированы 2009 годом, доказательств наличия каких бы то ни было договоров между должником и ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» заявителем не представлено, спорные взаимоотношения участников спора допустимо квалифицировать, как  вытекающие из обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку ни решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу №А41-34309/2010, ни соглашение  от 04.04.2011 не содержат перечень спорных товарно - транспортных накладных (№N39, 40, 43-46, 48 – 53),  неоплата груза по которым явилась основанием заявленных требований,   указанное соглашение  не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьей 196, пункту 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку стороны не были связаны договорными отношениями, предполагается, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» узнало о нарушении своих прав с даты  предполагаемой передачи спорного товара должнику, то есть с 2009 года.

Спорное требование заявлено 01.04.2014, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о пропуске ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» срока исковой давности для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу №А12-33640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

С.А. Кузьмичев