Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-33640/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33640/2013

26 января 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «21» января 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «26» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Кузьмичева Сергея Алексеевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» - Акки Гирейхана Еруслановича, действующего на основании доверенности от 04.06.2014, №7,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр», 142181, Московская область, г. Климовск, Бережной проезд, д.10, ИНН 7728522157, ОГРН 1047796633664,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу №А12-33640/2013, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление №64», 400112, г. Волгоград, ул. Остравская, д.8, ИНН 6450609001, ОГРН 1056405036049, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 14.01.2015  до 09 часов 20 минут 21.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр») с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №64» (далее – ООО «СМУ №64», должник) 81917856,56 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 64».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014, принять по делу новый судебный акт, которым установить требование ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» в размере 8191786,56 руб. и признать указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 64».

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в подтверждение заявленных требований кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу №А41-34309/2010, соглашение, заключенное  между кредитором и должником от 04.04.2011, первичные документы;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А41-34309/2010 факт получения должником от кредитора товаров и транспортных услуг на сумму 8191786,56 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно признал ничтожным соглашение, 04.04.2011, заключенное между должником и кредитором, в котором отражено признание должником  перед кредитором в размере 8191786,56 руб. и обязанность погасить ее в срок до 27.07.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору податель апелляционной жалобы не представил, пояснив, что иные доказательства у него отсутствуют.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 в отношении ООО «СМУ №64» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 ООО «СМУ №64» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный законом срок, в суд первой инстанции обратилось ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 191 786,56 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на денежное обязательство должника, без конкретизации оснований его возникновения и квалификации его правовой природы.

В подтверждение требования кредитор представил соглашение от 04.04.2011, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-27.03.2014 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу №А41-34309/2010.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Представленное соглашение от 04.04.2011 подписано кредитором и должником. В данном соглашении ООО «СМУ №64» подтверждает, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» поставило полимерные трубы на сумму 8 101 785,60 руб. и оказало транспортные услуги на сумму 90 000,96 руб. и признает задолженность в размере 8191786,56 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-27.03.2014 подписан только со стороны кредитора, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр».

Из решения же Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу №А41-34309/2010 следует, что с ООО "Инженерно-технический центр Союза коммунальных предприятий МО" в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» была  взыскана сумма основного долга в размере 3 741 983 руб. 55 коп., неустойка в размере 45 652 руб. 20 коп., госпошлина в размере 26 588 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное решение, пришел к выводу, что спорное требование в деле о банкротстве не подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу №А41-34309/2010,  которым долг был взыскан с иного лица.

 Действительно, при рассмотрении искового заявления о взыскании с иного лица денежных средств судом в описательной части судебного акта были лишь сделаны выводы, касающиеся требования,  совпадающего по размеру, с требованием, заявленным  по спору, рассматриваемому в рамках дела  о банкротстве, №А12-33640/2013.

Так, судом в решении по делу   №А41-34309/2010  было указано, что поставка товара и оказание транспортных услуг на сумму 8 191 786,56 руб. не является надлежащим исполнением истцом (ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР») своих обязательств по договору поставки №119/ВН от 26.05.2009 с учетом условий Спецификации № 1 от 26.05.2009, поскольку товар и услуги были получены ООО «СМУ-64», что подтверждается товарными накладными и заявками на подачу автотранспорта.

Вместе с тем, в указанном судебном акте отсутствует перечень указанных накладных, в связи с чем,  соотнести  спорные поставки с требованиями по настоящему обособленному спору затруднительно.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг ООО «Строительно-монтажное управление №64».

Кредитором были  представлены копии ряда документов,  согласно которым ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» передавало грузополучателю – ООО «Мортон-РСО» определенную продукцию, при этом плательщиком являлся ООО "Инженерно-технический центр Союза коммунальных предприятий МО".

Суд первой инстанции, оценив представленные копии товарно – транспортных накладных, установил, что данные документы не подтверждают наличие задолженности ООО «СМУ № 64» перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр».

Арбитражным судом города Москвы по запросу Арбитражного суда Волгоградской области были представлены первичные документы из материалов дела №А41-33640/2010.

Суд первой инстанции, проанализировав поступившие по запросу суда вышеуказанные документы,  пришел к выводу, что они также не подтверждают оказание ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» транспортных услуг и поставки товар в адрес ООО «СМУ № 64» на спорную сумму.

Документами, подтверждающими факт поставки товара и оказания транспортных услуг, являются товарные, товарно-транспортные накладные, и соответствующие доверенности на лиц, получивших груз.

Такая документация в полном объеме конкурсным кредитором не представлена.

На основании изложенного, при отсутствии  необходимых первичных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» документально не подтверждено.

При этом,  суд первой инстанции не принял во внимание  в качестве надлежащего доказательства соглашение о наличии задолженности, так как  при отсутствии первичной документации оно не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции признан не  допустимым доказательством по делу и  акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 -27.03.2014, как подписанный в одностороннем порядке (не подписан должником).

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» во включении заявленных требований в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Признание должником заявленных требований в соглашении правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником