Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-18536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Технологии строительства», акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающих оплату выполненных работ, а также иные документы бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки инспекция установила отсутствие реальных хозяйственных между ООО «ЭнергоМонтажСервис» и ООО «Теплострой», ООО «Строительная компания Вавилон», ООО «Технологии строительства», невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объектов; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; участие контрагентов в осуществлении операций, направленных на обналичивание денежных средств.

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЭнергоМонтажСервис» и ООО «Теплострой», ООО «Строительная компания Вавилон», ООО «Технологии строительства».

Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО «Теплострой», ООО «Строительная компания Вавилон», ООО «Технологии строительства», содержат все необходимые реквизиты, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЭнергоМонтажСервис» ООО «Теплострой», ООО «Строительная компания Вавилон», ООО «Технологии строительства» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено, что ООО «Теплострой» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009, согласно учредительным документам адрес данного общества: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 39, впоследствии ООО «Теплострой» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

Учредителем и руководителем организации до 02.05.2012 являлся Матвиенко Сергей Михайлович. С 02.05.2012 руководителем ООО «Теплострой» является Матвеев Александр Викторович.

Учредитель и руководитель ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. в ходе проверки инспекцией не допрошен. По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело, Матвиенко С.М. объявлен в розыск.

Руководитель ООО «Теплострой» Матвеев А.В. в ходе допроса пояснил налоговому органу, что приобрел общество в мае 2012 года в Центре поддержки малого бизнеса с целью осуществления предпринимательской деятельности, однако фактически деятельность не осуществлял ввиду отсутствия необходимых документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на факт возбуждения в отношении учредителя ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. уголовного дела, поскольку  указанное обстоятельство не может быть признано бесспорным доказательством наличия недостатков в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО «Теплострой», неявка Матвиенко С.М. для допроса в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии в проверяемый период взаимоотношений между ООО «Теплострой» и налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа о предоставлении ООО «Теплострой» документов по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоМонтажСервис» ООО «Теплострой» фактически не получено, что исключает возможность его исполнения. 

Достоверных доказательств непричастности Матвиенко С.М. к созданию и хозяйственной деятельности ООО «Теплострой» налоговым органом в ходе проверки не получено.

Матвиенко С.М. об обстоятельствах создания и деятельности указанного общества не допрашивался, материалы уголовного дела № 530808, возбужденного в отношении Матвиенко С.М., не содержат каких-либо сведений, относящиеся к деятельности ООО «Теплострой», что свидетельствует об отсутствии доказательств квалификации ее как неправомерной.

Материалами дела подтверждается, что на момент исполнения договоров, заключенных между ООО «ЭнергоМонтажСервис» и ООО «Теплострой», последнее располагало необходимыми разрешительными документами (лицензией) на выполнение строительных работ, оплачивало членские взносы в адрес саморегулируемой организации, выдавшей  разрешительные документы.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган обоснованность выдачи ООО «Теплострой» лицензии не проверял.

Довод Межрайонной ИНФС России № 10 по Волгоградской области об отсутствии у ООО «Теплострой» ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, а также об отсутствии фактов привлечения третьих лиц для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанный на доказательствах.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Теплострой» усматривается, что данное общество совершало расходные операции, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, оплату электромонтажных, монтажных работ, услуги предоставления спецтехники, оплату членских взносов в адрес СРО НП «Строительный КВО», перечисление НДФЛ и страховых взносов, что свидетельствует о фактической хозяйственной деятельности ООО «Теплострой».

Довод налогового органа об участии ООО «Теплострой» в реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, с участием ООО «НОТ», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» и ПО КПО «Гарант», как доказательство недобросовестности ООО «ЭнергоМонтажСервис» и ООО «Теплострой», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Руководитель ООО «НОТ» Баженов О.Г. подтвердил факт осуществления деятельности по поиску заказчиков работ для ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», которым в том числе выступало ООО «Теплострой», между тем доказательств использования ООО «Теплострой» при расчетах с указанными лицами денежных средств, полученных от налогоплательщика материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом в ходе проверки признаны обоснованными и учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы ООО «ЭнергоМонтажСервис», полученные от сделок с ООО «Теплострой», связанным с реализацией товарно-материальных ценностей

Из представленной в материалы дела книги продаж за 2011 год усматривается, что 30.05.2011, 31.10.2011, 20.12.2011 ООО «ЭнергоМонтажСервис» реализовало ООО «Теплострой» продукцию на сумму 43 906,27 руб. (НДС - 6 697,57 руб.), 128 266,00 руб. (НДС - 19 566,00 руб.), 236 445,93 руб. (НДС - 36 068,01 руб.) соответственно.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что указанные операции признаны налоговым органом реальными, в части приобретения ООО «Теплострой» товара данное лицо признано добросовестным налогоплательщиком.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, не оспаривая фактическое выполнение работ, предусмотренных договорами, заключенными налогоплательщиком с ООО «Теплострой», в ходе проверки пришла к выводу о выполнении данных работ не ООО «Теплострой», а ООО «ЭнергоМонтажСервис» самостоятельно либо с привлечением иных лиц.

Между тем, ООО «ЭнергоМонтажСервис» не имеет в своем штате работников с необходимой квалификацией, что подтверждено представленным в материалы дела штатным расписанием налогоплательщика. Доказательств привлечения ООО «ЭнергоМонтажСервис» для выполнения работ лиц по гражданско-правовым договорам инспекцией не представлено.

В отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Строительная компания «Вавилон», ООО «Технологии строительства» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Строительная компания «Вавилон» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 21.05.2012, адрес общества, указанный в учредительных документах: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 67, учредителем и руководителем данного юридического лица является Вялых А.В.

ООО «Технологии строительства» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 01.12.2008, директором общества в периодс с 2009 года по 2013 год являлась Новоженина И.В.

Допрошенные в ходе проверки Вялых А.В. и Новоженина И.В. подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭнергоМонтажСервис», в том числе заключение соответствующих договоров.

По требованиям инспекции ООО «Строительная компания «Вавилон» и ООО «Технологии строительства» в налоговый орган представлены первичные документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком.

Сведения, содержащиеся в выписке расчетного счета ООО «Технологии строительства» свидетельствуют о наличии у данного общества расходов, характерных для реально осуществляющего хозяйственную деятельность лица, в том числе на оплату страховых взносов, стройматериалов, услуги по предоставлению персонала (ООО «Кадровое агентство «Персона»), услуг генерального подряда, оплату страховых взносов по договору страхования гражданской ответственности, уплату членских взносов в НП СРО «РЕСТРА», арендных платежей и др.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строительная компания «Вавилон» позволяет сделать вывод об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственной деятельности. У ООО «Строительная компания «Вавилон» имеются расходы, связанные с оплатой страховые взносы по договору страхования гражданской ответственности, членских и компенсационных взносов в НП СРО «ВС», арендных платежей, услуг связи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о фактическом перечислении денежных средств, поступающих на расчетные счета указанных организаций, в адрес ООО «НОТ» с целью реализации схем, направленных на обналичивание финансовых ресурсов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Строительная компания «Вавилон» и ООО «Технологии строительства» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что работы выполненные ООО «ЭнергоМонтажСервис» с привлечением спорных контрагентов, приняты и оплачены заказчиками с учетом затрат согласно проектно-сметной документации.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, не оспаривая факт выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными между ООО «ЭнергоМонтажСервис» и ООО «Строительная компания «Вавилон» и ООО «Технологии строительства», указывает на выполнение данных работ не спорными контрагентами, а самими налогоплательщиком.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на данные журналов приема заявок неисправностей светофорных объектов и показания работников ООО «ЭнергоМонтажСервис» - электромонтажника Новикова О.А., электромонтеров Стогова Е.И., Клюшина А.Н., Рябчук В.И., диспетчера Старостиной Н.И., Деминой А.Н.

Между тем, инспекцией не учтено, что фактически ООО «Строительная компания «Вавилон» и ООО «Технологии строительства» выполняли не только работы согласно журналам приема заявок.

Так, согласно журналу вызовов за сентябрь 2012 года выполнено работ (замена ламп, монтаж, демонтаж контроллера, монтаж транспортных светофоров; монтаж пешеходных светофоров; замена кабеля) на сумму 183 294,83 руб., в октябре 2012 года – на сумму 73 889,24 руб., в ноябре 2012 года – на сумму 235 299,08 руб.

При этом из актов выполненных работ за указанные периоды следует, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 027 305,79 руб., 2 186 114,28 руб., 2 455 539,86 руб.  соответственно с учетом НДС.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют, что ООО «Строительная компания «Вавилон», ООО «Технологии строительства» выполняли в том числе установку металлических строек, бетонирование стоек, монтаж табло обратного отсчета времени, монтаж транспортных и пешеходных светофоров, затягивание проводов в проложенные трубы, прокладку кабеля, монтаж и демонтаж контроллера, пусконаладочные и проверочные работы и др.

При этом, согласно представленным ООО «ЭнергоМонтажСервис» сведениям о количестве работников (5 человек) и расчетам трудозатрат, не опровергнутым налоговым органом, указанные в актах работы не могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения подрядных организаций.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтены показания Шлапака А.А., занимавшего должность главного инженера ООО «ЭнергоМонтажСервис», согласно которым работники налогоплательщика замену оборудования не осуществляли, данные выполняли ООО «Аспект», ООО «Строительная компания «Вавилон», ООО «Технологии строительства».

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими