Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-5693/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Занижение стоимости права аренды по сравнению с другими аналогичными сделками должника свидетельствует о злоупотреблении правом лиц заключивших спорные сделки, данные спорные сделки заключены в целях причинить вред должнику и кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, получение причитающихся должнику денежных средств по договорам аренды имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушило права залогового кредитора, что является препятствием для осуществления расчетов с указанным кредитором АО «БТА Банк» и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договоров № ВАКл-006 от 01.06.2011, № ВАКл-007 от 01.06.2011, №ВАКл-008 от 01.06.2011 на аренду нежилых помещений допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признает данные договоры недействительными по признаку ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы АО «БТА Банк» о том, что при заключении спорных договоров аренды от 01.06.2011 не получено согласие залогодержателя.

Как следует из материалов дела, спорное имущество являющиеся предметом договоров аренды, является предметом залога по договорам ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008, № РФ 08/12 от 05.09.2008, № РФ 08/103 от 04.07.2008, заключенному между АО «БТА Банк» и ООО «КЛОН».

Между тем, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по передаче в аренду заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая первоначально заявленные исковые требования ООО «КЛОН» о взыскании арендных платежей с учетом недействительности заключенных договоров аренды от 01.06.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, Давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договор аренды признан ничтожным в полном объеме, ничтожным является и условие о размере арендной платы. Однако, удержание ответчиками платы за пользование спорным имуществом следует квалифицировать как неосновательное обогащение за счет ООО «КЛОН».

Кроме того, факт пользования ответчиками спорным имуществом сторонами по делу не отрицается.

При таких обстоятельствах, у ответчиков ООО «Стик», ООО «Вираж», ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум» возникает обязанность перед собственником ООО «КЛОН» по оплате за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом.

Рассматривая вопрос о размере стоимости фактического пользования спорным имуществом, судебная коллегия исходит из того, что в заключении эксперта № 033с-01/14 от 07.10.2014 установлена рыночная стоимость размера арендной платы по аналогичным договорам.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию суммы не превышают рыночную стоимость размера арендной платы данного имущества, установленную экспертным заключением, суд апелляционной инстанции считает возможным требование ООО «КЛОН» в заявленном размере удовлетворить.

Доказательств платы за пользование спорным имуществом  ответчиками ООО «Стик», ООО «Вираж», ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум» материалы дела не содержат, сторонами не представлены, в связи с чем  требование ООО «КЛОН» о взыскании 390 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчиков следует взыскать по 130 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-5693/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агентство «Социум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования открытого акционерного общества «БТА Банк» удовлетворить.

Признать договор аренды № ВАКл-006 от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клон» и обществом с ограниченной ответственностью «Стик», недействительным.

Признать договор аренды № ВАКл-007 от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клон» и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агентство «Социум», недействительным.

Признать договор аренды № ВАКл-008 от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клон» и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клон» в пользу открытого акционерного общества «БТА Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стик» в пользу открытого акционерного общества «БТА Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агентство «Социум» в пользу открытого акционерного общества «БТА Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу открытого акционерного общества «БТА Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стик», общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агентство «Социум», общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в доход федерального бюджета по 3 600 рублей с каждого государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС» с  депозитного счета суда 129 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 624 от 07.10.2013 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин