Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-5693/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их недействительности неоднократно поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10), на что прямо указал сам Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.03.2013 № 14182/12.

Президиум ВАС РФ указал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В рассматриваемом случае АО «БТА Банк» предъявлен иск о признании недействительными (ничтожными) сделками вышеназванных договоров аренды без заявления требования о применении последствий недействительности данных договоров.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, хотя согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, АО «БТА Банк» является заинтересованным лицом, поскольку исходя из доводов его исковых требований с учетом вышеприведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что целью настоящего обращения истца в суд является по сути подтверждение факта отсутствия надлежащих правовых оснований для законного владения ООО «Стик», ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум», ООО «Вираж» спорным имуществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие отдельного самостоятельного требования истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не исключает возможности рассмотреть по существу заявленные «БТА Банк»  требования только в части признания самих сделок ничтожными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу требования АО «БТА Банк»  о признании оспариваемых сделок недействительными в силу ничтожности.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в 2011 году после введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ с 05.06.2009, то в рамках дела о банкротстве в отношении должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным управляющим.

Отдельному кредитору, соответственно, такого права законом не предоставлено.

В то же время кредитор не лишен права на заявление требования об оспаривании сделок должника по признаку ничтожности в общеисковом порядке (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «КЛОН», а именно: на уменьшение конкурсной массы ООО «КЛОН» в целях расчетов с залоговым кредитором АО «БТА Банк» за счет спорного имущества. При этом оспариваемые сделки совершены ООО «КЛОН» изначально по заведомо заниженной цене.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Клон» и ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж» заключены договоры № ВАКл-006 от 01.06.2011, № ВАКл-007 от 01.06.2011, №ВАКл-008 от 01.06.2011 на аренду нежилых помещений общей площадью 4 862, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5 а; обшей площадью 4 332,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пр.им. В.И. Ленина, 88 а; общей площадью 6 223,7 кв.м., расположенное по адресу: республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242 (г5).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-5693/2013 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Таким образом, все сделки ООО «КЛОН» были совершены фактически в период рассмотрения арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает данные сделки убыточными для ООО «КЛОН» в силу следующего.

Поскольку ООО «КЛОН» решением суда признано должником (банкротом), то предполагается, что оно не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами или неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ввиду отсутствия достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, что имеющееся у должника имущество (активы) должно быть продано, передано в пользование третьим лицам, как можно по более высокой цене в целях наибольшего или полного удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленного АО «БТА Банк» требования представлены договоры ипотеки №РФ 08/83 от 05.06.2008, №РФ 08/12 от 05.09.2008, №РФ 08/103 от 04.07.2008 на объекты недвижимости указанные в договорах аренды №ВАКл-006, №ВАКл-007, №ВАКл-008.

В соответствии с п. 1.4 договоров ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога во временное пользование других лиц. Вместе с тем, договоры аренды объектов недвижимости были заключены без согласия указанного залогодержателя.

Кроме того, размер арендной платы, согласованный сторонами при заключении спорных договоров аренды, не соответствует ею действительной рыночной стоимости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Поскольку истцом оспариваются сделки, в том числе по тому основанию, что спорное имущество передано в аренду по значительно заниженной стоимости по сравнению с действительной рыночной стоимостью аренды этого имущества, истец должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду данное обстоятельство.

Ответчики, в свою очередь, также в порядке статьи 65 АПК РФ обязаны доказать, что стоимость, по которой было передано в аренду спорное имущество, соответствует действительной рыночной стоимости, сложившейся в период передачи имущества в аренду в рамках заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление в рамках настоящего спора реальной стоимости аренды недвижимого имущества является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению с применением установленных процессуальным законодательством механизмов.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2011, суд апелляционной инстанции определением от 25 ноября 2013 года назначил в рамках настоящего дела экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а:

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000;

- земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 000 34:0004.

2) какова текущая рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Рупсублика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004).

3) какова текущая рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А:

- инженерно - лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29.

Согласно представленному заключению эксперта № 033с-01/14 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: рыночная стоимость аренды по состоянию на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а:

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000 за 1 кв.м., на 01.06.2011, составляет 395 рублей;

- земельный участок, площадью 5168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00034:0004 составляет 90 рублей.

Ответ на вопрос № 2: Рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242:      

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5112,9 кв.м., Литер: А (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001) за 1 кв.м. составляет 311 рублей;

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1010,8 кв.м., Этаж:1, Литер: А (кадастровый номер 01:08:05:07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002) составляет 311 рублей;

- земельный участок площадью 5271, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004) составляет 31 рубль.

Ответ на вопрос № 3: рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А:

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29 для 5-ти этажного основное строения с подвалом, надстроем и переходом (Лит. А, под. А, над. А, A3) административного назначения, площадью 2740,3 кв.м. составляет 300 рублей;

для производственных пристроек (Лит. Al, А2), площадью 1592,6 кв.м. составляет 196 рублей.

Заключение эксперта № 033с-01/14 от 07.10.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, поэтому экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов оценки и свидетельствует о занижении размера арендной платы сторонами договоров аренды значительно в худшую сторону, отличается от аналогичных сделок должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что АО «БТА Банк» доказан факт наличия всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись